강효 존자: 『유식이십송』 제13구 설명

앞에서 살펴본 것처럼, 극미가 서로 합쳐질 수 있다는 주장도 성립하지 않고, 합쳐질 수 없다는 주장 또한 성립하지 않습니다. 이 시점에서 상대방이 다시 한 가지 질문을 던집니다. 합쳐짐과 합쳐지지 않음이 모두 옳지 않다면, 이 극미는 분할될 수 있는 것인가, 불가능한 것인가? 사실 이 질문은 대답할 가치도 없습니다. 마치 어린아이의 하찮은 반박과 같습니다.

세친은 이 순간을 놓치지 않고 마치 침착하고 너그러운 사람처럼 행동합니다. 상대방은 이미 흥분해 있지만, 세친은 완전히 흔들리지 않습니다. 그 질문이 대답할 만한 가치가 있는지 여부에 개의치 않고, 철저하게 설명해줍니다. 이는 자신이 얼마나 너그러운지를 보여주기 위해서입니다. 노련한 세친의 이 교묘한 처신에 감탄하지 않을 수 없습니다.

세친의 답변은 세 부분으로 나뉩니다. 첫째, 극미는 공간적 크기를 가지고 있다는 논변입니다. 물론 이것은 가상의 입장입니다. 앞의 제10구에서 이미 명시했듯이, "극미는 애초에 성립될 수 없습니다" — 그들은 근본적으로 존재하지 않습니다. 상대방이 극미가 실재한다고 고집하므로, 세친은 한 발 물러나 그것들이 존재한다고 가정한 후, 그것들을 구체적이고 고유한 실체로 취급할 때 발생하는 모순을 드러냅니다.

사실 세친은 앞에서 이미 극미가 분별 가능한 공간적 크기를 가지든 가지지 않든, 두 입장 모두 성립하지 않음을 증명한 바 있습니다. 이 제13구는 단지 그 이전의 논의를 바탕으로 전개될 뿐입니다.

만약 극미가 분별 가능한 공간적 크기를 가지고 있다고 말한다면, 어떤 한 극미는 모든 방향에서 그것과 접하는 여섯 개의 다른 극미로 둘러싸일 수 있습니다. 이 일곱 개의 극미는 함께 미세색(anu-rūpa)이라 불리는 복합 단위를 이룹니다. 이 경우, 중앙의 극미는 여섯 개의 구성 부분으로 분할될 수 있습니다. 하나의 극미가 여섯 개의 성분을 가지게 되면, 그것은 더 이상 분할 불가능한 실체가 아니며, 그 본성은 "다수"가 됩니다. 극미의 본성이 다수라면, 그것은 연기적으로 생겨난 현상이고, 연기적으로 생겨난 현상은 고유한 자성이 공허합니다. 그 순간, 극미 — 그것들이 가장 작은 구체적 실체라고 주장하는 — 의 이론 전체가 완전히 붕괴되어 유지될 수 없게 됩니다. 이는 자신의 교리와 모순되는 논리적 오류를 범하는 것입니다.

만약 극미가 분별 가능한 공간적 크기를 가지고 있지 않다고 말한다면, 왜 이것이 옳지 않은지 보여주기 위해 두 가지 예를 들어보겠습니다.

1. 물질적 물체는 그림자를 만들 수 없을 것입니다. 밖에 서 있다가 해가 동쪽에서 떠올라 저를 비추면 서쪽으로 그림자가 생깁니다. 햇빛을 막아 빛이 더 이상 통과하지 못하게 하고, 빛은 동쪽에서 오기 때문에 그림자는 서쪽으로만 지지, 남쪽이나 북쪽으로는 결코 지지 않습니다. 이는 제가 식별 가능한 공간적 크기를 가지고 있음을 보여줍니다. 저는 극소입자로 이루어져 있는데, 만약 그 입자들에게 정말로 식별 가능한 공간적 크기가 없다면, 동쪽에서 빛이 올 때 그림자가 서쪽으로만 지는 일은 없을 것입니다. 동쪽, 서쪽, 남쪽, 북쪽 어느 방향으로든 무작위로 떨어질 수 있을 것입니다. 다시 말해, 극소입자에 식별 가능한 공간적 크기가 없다면, 빛이 오는 방향과 그림자가 지는 방향이 꼭 일치하지 않고 무작위로 나타나야 합니다. 그러나 현실은 그렇지 않습니다—이런 일은 결코 일어나지 않습니다.

또한, 극소입자는 공간적 크기가 없을 뿐 아니라 너무 작아서 빛을 차단할 수도 없습니다. 여러분 모두 문 틈새로 햇빛 줄기가 들어와 그 빛 안에서 먼지가 떠다니는 모습을 보셨을 것입니다. 이때 먼지는 빛을 가로막지도 그림자를 만들지도 않습니다. 물론 여기서 빛의 간섭이나 회절 같은 효과도 함께 감안해야 합니다. 물론 먼지는 극소입자가 아닙니다. 우리는 먼지를 볼 수 있지만 빛은 막지 못합니다. 그런데 극소입자는 먼지보다 훨씬 작은데, 어떻게 빛을 가로막을 수 있겠습니까?

2. 물질적 대상들 사이에는 서로를 막는 일이 있어서는 안 됩니다. 만약 극소입자에 식별 가능한 공간적 크기가 없다면, 앞과 뒤가 같은 것이고 왼쪽과 오른쪽도 같은 것이 됩니다. 이 분필을 봅시다. 이것도 극소입자로 이루어져 있으니 마찬가지로 식별 가능한 공간적 크기가 없어야 합니다. 그렇다면 분필의 앞을 만지는 것과 뒤를 만지는 것이 달라지지 않아야 합니다. 그러나 실제로는 그렇지 않습니다. 앞을 만지는 것과 뒤를 만지는 것은 분명히 다르고, 그 사이에 분명한 막힘이 있지요. 이 탁자를 봅시다. 저쪽으로 가려면 돌아가야 합니다. 탁자가 가로막기 때문입니다. 저 벽은 어떻습니까? 그냥 지나갈 수는 없습니다. 박수를 치면 소리가 나는 것도 두 손이 서로 부딪히기 때문입니다. 막는 것이 없다면, 왼손과 오른손은 같은 것이 되어버릴 것입니다.

요컨대, 극소입자가 식별 가능한 공간적 크기가 없다고 가정해봅시다. 그렇다면 벽도 극소입자로 이루어져 있는데, 어째서 그림자를 만들고, 어째서 그냥 지나갈 수 없을까요? 벽이 그림자를 만들고 길을 막는다면, 그것이 식별 가능한 공간적 크기를 가지고 있지 않다는 주장은 성립하지 않습니다. 벽이 곧 극소입자로 이루어져 있으니, 극소입자가 식별 가능한 공간적 크기를 가지고 있지 않다는 주장 역시 함께 무너집니다.

이제 상대방의 반론을 들어봅시다. 그들은 이렇게 말합니다. "그림자를 만들거나 가로막는 것은 합성된 물질적 형태의 특성이지, 극소입자 자체의 특성이 아닙니다. 지금 극소입자를 두고 이야기하는데 합성된 형태를 들고 나오다니, 주제를 바꾸고 있는 것 아닙니까!" 잠깐, 생각해봅시다. 우리가 벽이 그림자를 만든다고 말할 때, 벽은 무엇으로 되어 있습니까? 벽돌입니다. 벽돌은요? 점토입니다. 점토를 가루로 부수면 아주 작아지는데, 그 가루가 그림자를 만들까요? 문 틈으로 들어오는 햇빛 줄기 속에서 가루가 그림자를 만드는 모습을 본 사람은 한 번도 없었습니다. 그런 광경을 봤다고 믿는다면 그것은 착각입니다. 가루도 그림자를 만들지 못하는데, 가루보다 훨씬 작은 극소입자는 더더욱 그림자를 만들 수 없습니다! 재미있지 않습니까? 상대방은 바수반두가 화제를 몰래 바꾸려 한다고 비난하고 있습니다. 하지만 바수반두는 충분히 예리해서 그런 수에 넘어가지 않습니다. 그는 게송의 네 번째 구로 응수합니다. "합성된 형태는 극소입자와 구별되는 것이 아니며, 둘은 서로 다른 두 가지가 아닙니다." 이 구절은 어떤 뜻일까요?

세친보살이 묻습니다: 합성된 물질적 형태는 무엇으로 이루어져 있습니까? 상대가 대답합니다: 당연히 극미(極微)로 이루어져 있지요. 세친보살이 말합니다: 합성된 형태가 극미로 이루어져 있다면, 합성된 형태와 극미의 본질적 성질은 같은가요, 다른가요? 여러분, 주목하십시오 — "본질적 성질이 같은가, 다른가"라고 묻는 것은 이미 여러 번 했습니다. 여러분은 정말 그 뜻을 이해하고 있나요? 다들 멍한 표정이네요 — 제가 앞에서 한 설명이 헛수고였단 말입니까? 모르는 채 알고 있는 척하지 말고 진작 물었어야죠. 쉽게 말해, 우리는 곧 극미와 합성된 물질 형태가 본질적으로 같은 것인지를 묻고 있는 셈입니다. 예를 들어, 여러분도 다이아몬드와 흑연이 본질적으로 같은 물질이라는 걸 알지요. 그래서 그 본질적 성질이 "같다"고 말할 수 있는 겁니다. 반면에 다이아몬드와 이 물 한 잔은 본질적 성질이 다릅니다 — 같은 것이 아니지요. 다이아몬드는 탄소이고, 물은 H₂O입니다. 두 가지가 같은 본질적 성질을 나눈다는 것은, 곧 둘이 하나로 합쳐진 나눌 수 없는 전체라는 뜻입니다. 상대가 말합니다: 합성된 형태와 극미의 본질적 성질은 같습니다! 세친보살이 말합니다: 좋습니다, 그렇게 주장한다면 더 이상 다툴 필요가 없겠군요. 당신은 극미에 식별 가능한 공간적 크기가 없다고 하면서, 동시에 그 본질적 성질이 합성된 형태와 같다고 말합니다. 그렇다면 합성된 형태가 어떻게 그림자를 드리우고 서로를 가릴 수 있단 말입니까? 당신의 논리대로라면, 합성 형태는 그림자도 생기지 않고 서로를 가리지도 못해야 합니다 — 그러나 현실에서 목격되는 바는 그렇지 않습니다. 이것이 바로 "현량(現量)에 어긋나는 모순"입니다.

한 걸음 더 나아가 봅시다. 합성 형태가 장애성을 갖고 그림자를 드리우며, 그 본질적 성질이 극미와 같다면, 극미 역시 장애성을 갖고 그림자를 드리운다고 할 수 있습니다. 무언가가 그림자를 드리우고 장애를 일으키려면, 그것은 반드시 식별 가능한 공간적 크기를 지녀야 합니다. 만약 극미에 식별 가능한 공간적 크기가 있다면, 하나의 극미도 여섯 부분으로 나눌 수 있고, 이는 곧 극미가 더 이상 가장 작은 단위가 아니라는 뜻입니다. 이것은 이 게의 전반부로 다시 돌아가는 셈입니다 — 순환 모순이지요.

이로써 제13게의 풀이를 마칩니다. 핵심 내용을 다시 한번 정리해 봅시다. 극미에 식별 가능한 크기가 있다면 여섯 부분으로 나눌 수 있으므로, 더 이상 가장 작은 단위일 수 없습니다. 이는 극미설의 핵심 취지에 어긋날 뿐 아니라, 자기 자신의 가르침을 스스로 부정하는 오류를 범하게 됩니다. 극미에 식별 가능한 공간적 크기가 없다면, 그것은 그림자도 드리우지 못하고 장애력도 없어야 합니다. 그리고 조대한 합성 형태의 본질이 극미와 다르지 않으므로, 합성 형태 역시 그림자도 생기지 않고 장애력도 없어야 할 것입니다. 이것 또한 직접 관찰에 어긋납니다.

제13게의 해석은 마쳤지만, 세친보살은 산문 주석에서 극미의 참된 성질을 분명히 하기 위해 한 문장을 덧붙입니다. 원문은 이렇습니다: "분별하는 마음이 분석하고 차별을 정돈하여, 극미 혹은 합성 형태를 세울지라도 어느 쪽도 단일하고 실재하는 존재가 아니다." 세친보살은 이것을 단 한 문장으로 말씀하신 반면, 규기(窺基) 대사는 자신의 주석에서 이를 길게 펼칩니다. 요지는 이렇습니다: 극미와 합성 형태는 둘 다 개념적으로 구성된 것에 불과하며, 십이처(十二處) 가운데 법처(法處 — 마음이 대상으로 삼는 현상의 영역)에 포함됩니다. 이야기는 이어지고, 상대는 다시 화제를 바꿉니다…

질문: 스님, 이전에 질문을 해석하실 때는 어느 종파의 대표자가 그것을 제기했는지 알려 주셨습니다. 그런데 이번에는 어째서 종파 이름을 밝히지 않고 그냥 '상대방'이라는 일반적인 용어만 쓰십니까?

답: 13구의 구조는 이렇습니다. 전반부인 '극미(極微)에 방분(方分)이 있다면 이는 이치에 맞지 않는다'는 경량부(經量部)의 스승들을 반박하는 것이고, 후반부는 설일체유부(說一切有部)를 반박하는 것입니다.

이어서 승론부(勝論部)의 대표자가 일어섭니다. 그는 세친(世親)의 말이 채 끝나기도 전에 끼어듭니다. "잠깐, 세친, 지금은 극미와 합성된 형상의 존재 여부를 따지지 마시고 우선 내 질문에 답하시오. 외법의 상(外法的相)은 어떤 본성을 가진 것입니까?" 이를 알기 쉽게 말하자면 이 칠판을 보십시오. 이 칠판이 진실로 존재하는 대상인지에 대한 논쟁은 일단 미루겠습니다. 제가 세친에게 묻고 싶은 것은 단 하나, 이 칠판이 검은색이냐는 것입니다. 세친이 답합니다. "설령 검다고 해도 그것이 무엇을 입증합니까? 아무것도 입증하지 못합니다." 승론부 학자가 말합니다. "그것이 당신의 오류입니다. 검은지 아닌지만 답하시오." 세친이 말합니다. "검습니다." 승론부 학자가 말합니다. "좋습니다, 그것이면 충분합니다. 당신 스스로 검다고 인정했으니, 만약 칠판이 존재하지 않는다면 이 검은색은 어디에서 옵니까? 검은색의 존재를 인정하는 이상, 칠판의 존재 또한 인정해야 합니다." 세친이 모르는 척합니다. "승론부에서는 칠판이 극미로 이루어져 있다고 하지 않았습니까? 극미가 없다면, 진정한 칠판이라는 것이 여전히 존재합니까?"

필자 주: 이는 제가 직접 덧붙인 것으로, 세친이나 승론부 학자가 실제로 한 말이 아닙니다. 그들은 칠판이나 탁자의 존재 여부를 논한 것이 아니라 '외법의 상'을 논하고 있었던 것입니다. 저는 검은색을 그 '상'의 한 가지 예로 든 것뿐입니다.

다시 승론부 학자로 돌아가겠습니다. 그가 설명합니다. "제가 '외법의 상'이라 말할 때 그것은 안근(眼根)에 상대하는 색(色), 곧 시각 대상, 이근(耳根)에 상대하는 성(聲), 곧 청각 대상, 비근(鼻根)에 상대하는 향(香), 곧 후각 대상, 설근(舌根)에 상대하는 미(味), 곧 미각 대상, 신근(身根)에 상대하는 촉(觸), 곧 촉각 대상을 가리킵니다. 청(靑)·황(黃)·적(赤)·백(白)과 같은 가시 색깔 역시 여기에 포함됩니다. 이 모든 것에는 두 가지 결정적 특징이 있습니다. 첫째, 직접 지각의 대상이라는 점입니다. 둘째, 의식(意識)과 독립적으로 존재한다는 점입니다."

필자 주: 승론부 학자는 오내근(五內根)을 '외법의 상'에 포함시키지 않습니다. 이는 내근이 직접 지각의 대상이 아니라고 보기 때문입니다.

세친이 말합니다. "승론부 학자, 한 가지 여쭤봐도 되겠습니까?" 승론부 학자는 원래 성품이 선량하고 솔직하여 이렇게 답합니다. "물론이죠, 묻는 대로 답하겠습니다." 세친이 묻습니다. "당신이 말씀하신 외법의 상, 곧 시각·청각·후각·미각·촉각 대상, 그리고 청·황·적·백과 같은 가시 색깔—그 본성(本性)은 일(一)입니까, 다(多)입니까?" 승론부 학자는 이 말을 듣는 순간 가슴이 철렁 내려앉습니다. '세친이 무슨 뜻으로 묻는 것일까?' 세친이 말합니다. "별 뜻 없습니다, 긴장하지 마시고 천천히 답하시죠."

어째서 세친이 이 질문을 던지면 승론부는 그리도 긴장에 빠지는 것입니까? 이미 10구에서 세친이 바로 이 질문을 한 적이 있고, 승론부는 그때 이 점에서 막혀버렸기 때문입니다. 그런데 지금 또다시 꺼내 들었으니—이것은 마치 옛 상처에 소금을 뿌리는 것이 아닙니까?

이것은 삶에서도 마찬가지입니다. 아주 사소한 틈이라도 절대 내주지 마세요. 누군가 그 틈을 잡으면 언제든 당신을 협박하는 수단으로 쓸 테니까요. 무협 소설에서 흔히 볼 수 있는 이야기가 있죠. 무림에서 존경받는 고수가 사소한 약점을 악당에게 잡히면, 그때부터 언제든 인질처럼 끌려다니는 내용이에요. 그 악당을 얕보지 마세요. 그들은 원하는 것을 무조건 쟁취하는 데 도가 터진 사람들이죠. 당신의 약점이나 결함을 잡으면 그 정확히 그 부분을 노려 타격하니까요. 자신의 이상을 이루려면 상대를 제압할 기회를 명예를 지킨다는 핑계로 포기해서는 안 됩니다. 그런 어리석은 선택을 해서는 안 되고, 무슨 대가를 치르더라도 물러서면 안 되죠.

역사적인 예로 송의 상공을 들어보죠. 상공이 초나라와 전쟁을 벌일 때 두 나라 군대는 홍강(鴻河) 양쪽에 진을 쳤습니다. 당시 초나라 군대가 강을 건너려던 참이었죠. 상공의 신하 공자 무의가 상공에게 조언했어요. "초나라 군은 우리보다 병력이 훨씬 많습니다. 지금 아직 강을 다 건너기 전에 병력을 모아 기습 공격을 가하면 당황해 틈을 보일 겁니다. 이 기회를 놓치면 영영 그들을 물리칠 수 없을 겁니다." 상공이 대답했어요. "우리는 의로운 군대다. 의롭지 못한 일은 할 수 없네." 결국 송나라 군은 가만히 서서 초나라 군이 여유롭게 강을 건너가는 것을 지켜볼 수밖에 없었죠. 공자 무의가 다시 간청했어요. "초나라 군이 막 강을 다 건넜지만 아직 진형을 정비하지 못했습니다. 지금 공격하지 않으면 우리는 필패할 수밖에 없습니다." 상공이 말했어요. "의로운 군대가 그런 짓을 할 수 있나?" 결국 초나라 군은 침착하고 질서정연하게 공격했고, 송나라 군은 상대가 되지 않았죠. 공자 무의를 비롯한 장수들이 상공을 보호하며 좌우로 싸워 돌파하려 했지만, 상공은 화살 두 대를 맞았습니다. 상공은 귀국한 지 얼마 지나지 않아 죽었고, 그의 마지막 말은 저주였대요. "초나라 군은 정말 비합리적인 놈들이다!" 명예를 지킨다는 명목으로 치러야 하는 대가가 이렇게 높다는 거죠.

바스반두는 바로 그런 점을 파고드는 거예요. 계속 바이셰시카 학파의 옛 상처를 들추고 있는 거죠. 그래서 좀 속좁은 행동이라고 비난받을 수도 있지만, 그는 자신의 명예를 희생하면서까지 가르침을 펼치려 하는 거예요. 여러분이 제가 바스반두를 속좁다고 비난하는 걸 비판할 수도 있지만, 바스반두가 제가 토론하러 오라고 한 적도 없잖아요? 저는 아직도 그의 가르침을 공부하고 있으니, 감사해야 할 사람이죠.

이런 모습은 역사 속 정치가나 황제들의 경우와 똑같아요. 예를 들어 이사민, 곧 당 태종을 보죠. 개인적 도덕성만 따지면 정말 형편없는 수준이었어요. 하지만 정치가는 개인적 인격이 아니라 업적으로 평가받는 거죠. 역사가 그렇게 돌아가는 법이에요. 이른바 '성군'이라 불리는 사람들 중 단 한 명도 좋은 사람이 없었죠. 물론 그 반대도 성립하지 않아요. 모든 나쁜 군주가 좋은 사람이었다고 말할 수는 없으니, 그건 완전히 잘못된 말이에요.

물론 저는 그냥 엉뚱한 소릴 한 것뿐이에요. 여러분 모두가 '유혹에 굴하지 않는 사람'이 되길 바랍니다.

지금 바이셰시카 학파의 학자는 할 말이 없어요. 얼굴이 새빨개져서 한참 동안 더듬거려도 한 마디도 꺼내지 못하죠. 바이셰시카 학파는 이런 현상들의 본질이 단일하다고 주장했는데, 바스반두가 이미 그 입장을 반박해 버렸기 때문이에요. 하지만 그들이 갑자기 주장을 바꿔 "아니, 본질이 다중이에요" 라고 할 수도 없겠죠. 진정한 남자는 한 말을 지키는 법이니까요. 하나라고 했으면 하나고, 둘이라고 했으면 둘이지요. 영웅이 소인배에게 패하는 경우는 예나 지금이나 많았죠. 우리는 종종 "악은 선을 이길 수 없고, 정의는 반드시 악을 물리칠 거야" 라고 말하지만, 그건 불가능한 일이에요. 선과 악은 언제나 역동적인 균형 속에 존재할 뿐이에요. 하나가 왕성하면 다른 하나가 쇠약해지고, 하나가 쇠약해지면 다른 하나가 왕성하는 게 순리죠. 악이 선을 이길 수 없다고 말하는 사람들은 그저 자신의 이익을 위해 남을 속이는 소리를 파는 것뿐이에요. 고대 설일체유부(說一切有部)도 정말로 본질이 다중이라고 주장했지만, 바스반두 역시 그 입장을 반박했죠.

「남은 힘을 다해 도주하는 적을 추격해야 하며, 패왕을 흉내 내어 명예를 얻으려 해서는 안 된다」 바스반두는 정말로 상대가 쓰러진 것을 보고 발을 차는 것과 다름없죠. 그는 계속해서 제14구를 설명합니다: