Исследование опровержения «субстанциально существующего я» в Мадхьямакаватаре

Лин Чунъань

I. Предисловие

С детства и до взрослого возраста большинство из нас несёт в себе тихое, устойчивое ощущение самости — автономной и самодостаточной. Даже когда наше тело меняется, а наши воззрения меняются, это «я» ощущается неизменным. Мы переживаем его ни как тождественное телу и уму, ни как существующее отдельно от них. Это ощущение самости иногда называют «я», не тождественным скандхам и не отдельным от них, а также именуют невыразимым «я». Ватсипутрийцы полагают, что это невыразимое «я» реально. Они утверждают, что материальные составляющие вазы или столба суть либо атомы, либо четыре великих элемента — земля, вода, огонь и воздух, — и что эти атомы и элементы субстанциально существуют. По той же логике, автономное «я», которое мы несём в себе с детства до взрослого возраста, также субстанциально существует; они называют его «автономным, субстанциально существующим я». Ватсипутрийцы считают, что каждое чувствующее существо обладает этим «я», тогда как все остальные буддийские школы отрицают существование подобной сущности.

Опираясь на Мадхьямакаватару и её комментарий *Мадхьямака

II. Субстанциально существующее «я» ватсипутриев

В стихе говорится:

«Некоторые считают невыразимое «я» реально сущим, ни тождественным скандхам, ни отличным от них, ни постоянным, ни непостоянным; более того, оно является объектом шести сознаний и референтом цепляния за «я»».

«Субстанциально существующее «я»», на котором настаивают ватсипутрии:

(1) «Я» (пудгала) не отличается по своей природе от скандх, поскольку вне них никакого «я» не существует; однако оно и не является их внутренней природой, иначе «я» было бы подвержено рождению и прекращению. Поэтому ни тождество, ни различие «я» и пяти скандх не могут быть подтверждены. (2) По той же логике «я» (пудгала) не может быть определено ни как постоянное, ни как непостоянное. (3) «Я» существует субстанциально: это деятель, совершающий два вида кармы; переживающий два вида плодов (страдание и счастье); тот, кто связан сансарой; и тот, кто обретает освобождение в нирване. (4) Это «я» является «познаваемым объектом» шести сознаний. (5) Это «я» является «референтом» цепляния за «я».

Разъяснение

Если бы «я» и скандхи были одним и тем же, то пересадка органа из моего тела другому человеку означала бы, что «я» теперь находится в теле этого другого человека. Если бы «я» и скандхи были одним и тем же, то при переходе от неблагих поступков к добродетельным или от состояния обычного существа к реализованному состоянию мои ментальные состояния до и после были бы совершенно непохожими, и я считался бы двумя совершенно отдельными людьми. Однако в конвенциальном смысле люди по-прежнему считают мои более ранние и более поздние состояния одним и тем же человеком. Поэтому «я» и скандхи не могут быть тождественны. С другой стороны, никакого «я», существующего отдельно от скандх, не существует. Поэтому некоторые ватсипутрии утверждают, что «я» — это «невыразимое «я»», ни тождественное скандхам, ни отличное от них; они считают это «я» субстанциально сущим, поскольку оно является деятелем, совершающим как неблагую, так и благую карму, переживающим страдания и счастье, тем, кто пересекает сансару, и тем, кто обретает освобождение в нирване.

В: Тождественно ли «я» скандхам?
Ватсипутрия: Невыразимо.

В: Отлично ли «я» от скандх?
Ватсипутрия: Невыразимо.

В: Должно ли «я» быть объектом познания шести сознаний?
Ватсипутрия: Согласен.

В: «Я» должно быть объектом познания, поскольку оно является объектом познания шести сознаний?
Ватсипутрия: Согласен.

В: «Я» должно быть либо постоянным, либо непостоянным, поскольку оно является объектом познания?
Ватсипутрия: Согласен.

В: Постоянно ли «я»?
Ватсипутрия: Невыразимо.

В: Непостоянно ли «я»?
Ватсипутрия: Невыразимо.

III. Опровержение «субстанциально существующего я» у Пранангиков-Мадхьямиков

В стихе сказано:

«Если ты не допускаешь, что ум и форма невыразимы как единое или иное, [то] субстанциально существующие вещи никогда не могут быть невыразимыми. Если ты утверждаешь, что я субстанциально существует, тогда, подобно уму, я не должно быть невыразимым.»

(1) Нет оснований утверждать, что «я» (пудгала) субстанциально существует. Точно так же, как никто не согласится с тем, что ум и форма «невыразимы как единое или иное по природе», субстанциально существующие феномены, чьё бытие истинно подтверждено, не могут описываться как «невыразимые в плане их единства или различия». Если бы «я» было субстанциально существующим, оно было бы подобно уму (подлинно существующему феномену): оно не может быть невыразимым ни по одной из этих двух альтернатив. (2) Этот стих уже показывает, что всё, что описывается как «невыразимое», не может быть субстанциально существующим.

Пояснение:

Ум и форма, будучи реальными сущностями, по определению должны быть либо едиными по своей природе, либо различными. Если бы «я» было субстанциально существующим, оно и скандхи тоже должны были бы быть либо едиными по природе, либо различными.

Поскольку ум и форма субстанциально существуют, они по определению должны быть либо едиными, либо различными — называть их «невыразимыми» некорректно. Если бы «я» и скандхи тоже были субстанциально существующими, к ним применялось бы то же правило: они тоже должны были бы быть либо едиными, либо различными. Тем не менее Ватсипутрии одновременно утверждают и то, что «я и скандхи субстанциально существуют», и то, что «я невыразимо». Это противоречиво: если бы «я» было субстанциально существующим, оно должно было бы быть либо тождественным субстанциально существующим скандхам, либо от них отличным, и было бы возможным дать однозначный ответ на этот вопрос, а не заявлять, что оно «невыразимо». Из этого мы заключаем, что «я» не является субстанциально существующим, а лишь приписывается.

В стихе сказано:

«Подобно тому как ты говоришь, что ваза не является реальной сущностью, и потому [её отношение] с составляющими её частями, такими как цвет, и прочими невыразимо как единое или иное, [точно так же] «я» и скандхи, будучи невыразимыми, не следует утверждать, что они существуют посредством своей собственной природы.»

(1) Подобно тому как ты признаёшь, что ваза не является самостоятельной реальной сущностью, и соглашаешься, что её отношение к составляющим её частям (таким как цвет) невыразимо как единое или иное по природе, так же и «я» и скандхи существуют лишь как условное приписывание, для которого невозможно утверждать ни единство, ни различие. По этой причине не следует утверждать, что «я» (пудгала) существует посредством своей собственной природы. (2) Эти два стиха опровергли утверждение о том, что «я» (пудгала) является субстанциально существующим, и доказали, что оно является лишь приписываемым.

Пояснение:

Поскольку Ватсипутрии согласны с тем, что «ваза и её составляющие части невыразимы как единое или иное по природе; следовательно, ваза не является самостоятельной реальной сущностью», мы можем использовать тот же ход рассуждений для опровержения утверждения «я является субстанциально существующим»:

«Я и скандхи невыразимы как единое или иное по природе; следовательно, я не является самостоятельным, субстанциально существующим «я».»

Этот способ опровержения называется «однородным опровержением» (или опровержением посредством параллельной аналогии).

В стихе сказано:

«Твоё сознание ты не допускаешь отличным от него самого, однако допускаешь его отличным от формы и прочих явлений. Как мы видим, реальные сущности обладают лишь этими двумя аспектами. Помимо реальных сущностей, следовательно, «я» не существует.»

(1) Единство и различие — единственные способы, которыми могут быть познаны реальные сущности, однако «я» не подпадает ни под одну из этих категорий; следовательно, оно не обладает субстанциальным существованием. Если вы утверждаете, что «я» существует субстанциально, то, подобно тому как вы считаете, что сознание не может отличаться по природе от самого себя, «я» (пудгала) также не должно отличаться от собственной природы и, стало быть, должно быть с ней едино. Точно так же, как вы признаёте сознание и форму различными явлениями, «я» (пудгала) должно быть отличным и от скандх.

(2) Все реальные сущности неизменно обнаруживают лишь эти два аспекта — единство или различие. Следовательно, «я» не обладает субстанциальным существованием, поскольку не подпадает ни под одну из двух категорий, приложимых к реальным сущностям.

Разъяснение:

Если бы «я» существовало субстанциально, оно должно было бы одновременно быть единым по природе со скандхами (по аналогии с сознанием) и отличным от них по природе (по аналогии с сознанием и формой) — что представляет собой противоречие. Отсюда можно заключить, что «я» не обладает субстанциальным существованием.

IV. Обоснование обозначаемого существования у Прасангика-Мадхьямиков

Почему некоторые утверждают, что «личность субстанциально существует»? Мадхьямакаватарабхашья разъясняет:

Существам, которых необходимо направить и утвердить, преподав им, что личность (пудгала) субстанциально существует, — таким учение указывает на личность (пудгалу) как субстанциально существующую, чтобы вести их далее.

Это основано на отрывке из Агам:

Монахи! Пять скандх — это ноша; а носителя этой тяжёлой ноши называют пудгалой.

Хотя данный сутровый отрывок прямо не утверждает, что личность субстанциально существует, его смысл именно таков — он обращён к тем, кто цепляется за воззрение, что «личность — это самостоятельное, субстанциально существующее "я"». Здесь говорится о «пудгале, способном нести тяжёлую ношу», чтобы привлечь таких практикующих. Прасангика-Мадхьямики придерживаются принципа «обозначаемое опирается на обозначаемое». Это означает, что «основание наименования» для всех обозначаемо существующих явлений само является лишь обозначаемо существующим. Мадхьямакаватарабхашья гласит:

Вопрос: Что касается вазы и тому подобных предметов, «основание наименования», состоящее из «четырёх великих элементов» и «вещей, произведённых из четырёх великих элементов», обладает субстанциальным существованием. Следовательно, для наименования «ваза» и тому подобного разумно иметь в качестве причины или основания наименования нечто субстанциально существующее. Вы, Прасангика-Мадхьямики, говорите, что все явления лишь обозначены, но если основание наименования не субстанциально существует, тогда и [результат] должен быть подобен потомству камня.

(Ответ Прасангика-Мадхьямиков): Это рассуждение ошибочно, ибо нет никаких оснований утверждать, что «основание наименования должно быть субстанциально существующим». Рассмотрим следующие аналогии: лишь обозначенное «отражение» возникает благодаря соединению обозначаемо существующих «признаков и так далее»; «дом» обозначается на основе обозначаемо существующих «столбов и подобных частей»; точно так же «лес» обозначается на основе [обозначаемо существующих] «деревьев и подобных элементов». Подобно тому как во сне «росток, не рождённый из собственной природы», может произрасти из «семени, не рождённого из собственной природы», совершенно разумно, что «основание наименования» для всех обозначаемо существующих явлений само является лишь обозначаемо существующим.

Из этого ясно, что принцип Прасангика-Мадхьямиков «обозначаемое опирается на обозначаемое» всецело отличен от принципов других школ — «субстанциальное опирается на субстанциальное» и «обозначаемое опирается на субстанциальное».

V. Заключение

«Субстанциально существующее» (rdzas yod; dravyasat) и «обозначаемо существующее» (btags yod; prajñaptisat) — взаимно противоположные позиции. Принципы «субстанциальное опирается на субстанциальное», «обозначаемое опирается на субстанциальное» и «обозначаемое опирается на обозначаемое» также являются ключевыми философскими установками. Мадхьямакаватара отвергает воззрение о «субстанциально существующем» и утверждает принцип «обозначаемое опирается на обозначаемое» — уникальную позицию Прасангика-Мадхьямиков. Для Прасангика-Мадхьямиков сказать, что «личность обозначаемо существует», означает, что «личность лишь обозначается в зависимости от скандх». Ни личность, ни скандхи не существуют изначально, со своей собственной стороны; оба пусты от собственной природы.