Мирянин Чжуан Чуньцзян: Изучение татхагатагарбхи — Глава 3: Развитие учения о врождённой чистоте ума

Глава 3: Развитие учения об изначальной чистоте природы ума (12.12.2004, редакция 0; 23.03.2006, редакция 2)

3-1. Заметки к разделу 1: Учение о чистоте ума в шравака-сутрах и шастрах

1. Учение о том, что «природа ума изначально чиста», и учение о том, что живые существа обладают чистой татхāгатагарбхой внутри себя, изначально не имели отношения друг к другу. Но поскольку их смыслы перекрывались, со временем они слились, став важными элементами доктрины татхāгатагарбхи.

2. Притчи и их скрытый смысл в Āгама-сутрах, которые, возможно, вдохновили учение об изначальной чистоте природы ума:

a) SA 1246 / AN 3.100 приводит притчу о золотых дел мастере, очищающем золотую руду, чтобы проиллюстрировать отказ от неблагих поступков телом, речью и умом; от мыслей о чувственном желании, недоброжелательности и стремлении причинить вред; освоение первой–четвёртой дхьян и развитие духовных сил.

b) AN 5.23 приводит образ удаления пяти примесей из золота — железа, меди, олова, свинца и серебра — чтобы проиллюстрировать отказ от пяти препятствий: чувственного желания, недоброжелательности, сонливости, беспокойства и сомнения, а также развитие духовных сил.

c) AN 5.193 приводит образ мутной воды в чаше, имеющей мутно-красный, жёлтый, синий или коричневый оттенок, чтобы проиллюстрировать отказ от пяти препятствий, постижение смысла сутр и обретение красноречия.

d) MA 202 / AN 3.70 приводит пять сравнений — омовение головы, омовение тела, стирка одежды, полировка зеркала и очистка золота — чтобы проиллюстрировать памятование о Будде, Дхарме, Сангхе, заповедях и девах.

e) Скрытый смысл всех четырёх отрывков — побудить к отказу от омрачений, а не утверждать изначальную чистоту ума.

3. Теоретическое обоснование учения об изначальной чистоте природы ума:

a) «Śamayabhedoparacanacakra» («Ибу цзунлунь лунь») сообщает, что школы махāсāṃгхики придерживались позиции, согласно которой «природа ума изначально чиста, но омрачается случайными загрязнениями». «Suññatālaṅkāravṛtti» разъясняет, что махāсāṃгхики выделяли только две природы — благую и неблагую — и говорили об изначальной чистоте природы ума, поскольку ум по своей сути не связан ни с благими, ни с неблагими корнями.

b) «Mahāvibhāṣā» и «Abhidharmakośabhāṣya» сообщают, что школы вибхаджьявāды придерживались позиции, согласно которой «природа ума изначально чиста, но загрязняется случайными омрачениями». Омрачение — это внешне наложенная «случайная пыль», а сам ум «не имеет дифференциации по субстанции» и «изначально чист»: это единый, неизменный ум. Это соответствует тому, что «Mahāvibhāṣā» называет «доктриной единого непрерывного потока сознания».

4. Оценка учения об изначальной чистоте природы ума:

a) В писаниях, передаваемых школой сарвāстивāда, такого учения нет. «Nyāyānusāra» не идет настолько далеко, чтобы утверждать, что оно «не встречается в сутрах», но относит его к категории «неполных наставлений» (neyārtha).

b) «Tattvasiddhi» («Чэнши лунь»), близкий по взглядам к школе саутрāнтика, утверждает, что Будда говорил об уме как об «изначально чистом» из опасения, что «медлительные существа» могут решить, что их природа не поддается изменению, и поэтому «никогда не пробудят чистый ум».

c) «Ratnagotravibhāga» приводит пять причин, по которым учение о татхāгатагарбхе преподается живым существам: первой из них является «наличие существ с робким сердцем». Это совпадает с обоснованием «Tattvasiddhi», где говорится о необходимости говорить об этом «ради медлительных».

d) Учение об изначальной чистоте природы ума и притчи об очистке золота, если говорить об организации писаний, встречаются либо в Aṅguttara Nikāya, либо в разделах Татхāгата-вьāкарана. Оба эти типа текстов относятся к категории «наставлений, подобранных под конкретных слушателей»: они направлены на то, чтобы вдохновить людей на благие поступки, а не излагать высшую истину. Поэтому они являются «неполными наставлениями» (neyārtha).

e) Учение об изначальной чистоте природы ума всегда опирается на простые бытовые аналогии, а не на философские исследования или медитативный опыт. Оно доступное и понятное, но отнюдь не глубокое! Одних только аналогий недостаточно, чтобы построить убедительную аргументацию.

5. Эволюция значения понятия «ум»:

Согласно «Mahāvibhāṣā» и «Abhidharmakośa», «ум» (citta) имеет смысл «возрастания, накопления и родственной преемственности» — это широкое общее понятие, которое не указывает на единую природу (именно поэтому исследование его «субстанции» само по себе бессмысленно). Однако в ходе развития ума появилась тенденция к его объединению в единое целое: возникли такие идеи, как «царь-ум», «далеко странствующий одинокий странник» и «чистый по природе, но омрачённый по проявлению». Они соответствуют обыденному опыту восприятия ума — ощущению, что должно существовать нечто непрерывное, переходящее от одной жизни к следующей, сохраняющееся как в состоянии связанности омрачениями, так и в состоянии освобождения через чистоту. Это стало тем зерном, из которого впоследствии выросли доктрины «единого ума» или же сознательного «я» (ātman).

3-1. Вопросы для размышления

3-1-1. Как связаны между собой учение о татхāгатагарбхе и учение об изначальной чистоте природы ума?

3-1-2. Что учат ранние школы об изначальной чистоте природы ума? Каковы особенности текстов, на которые они опираются?

3-1-3. Как стоит оценивать учение об изначальной чистоте природы ума?

3-1-4. Попробуйте привести примеры, поясняющие разные значения понятия «ум».

3-2. Заметки к изучению Раздела 2: Изначальная чистота природы ума в ранней Махаяне

1. Учение об изначальной чистоте природы ума в ранних махаянских сутрах (представленных сутрами Праджняпарамиты):

a) Древнейшие сутры Праджняпарамиты (ок. 50 г. до н. э.) интерпретируют «изначальную чистоту природы ума» через фразу «этот ум [ум бодхисаттвы] есть не-ум», утверждая, что природа ума умиротворена и не имеет собственного бытия — даже само противопоставление существования и несуществования для неё недоступно. С точки зрения окончательного постижения это влечёт за собой отрицание представления о действительно существующем чистом уме. Эта позиция неизменно разделялась как позднейшими школами Мадхьямаки, так и Йогачары.

b) В сутрах Праджняпарамиты «чистота» описывает окончательное постижение глубинной природы всех дхарм — она не ограничивается изначальной чистотой ума и синонимична таким понятиям, как невозникновение, пустотность и истинная таковость реальности. Это уравнительные врата Дхармы созерцания Праджняпарамиты: практичные и восходящие. Само-природная чистота Татхагатагарбхи, напротив, служит чистой причиной достижения состояния Будды и основой как чистоты, так и загрязнённости. Она сфокусирована на уме (или на самости), имеет объяснительный характер и нисходит сверху вниз (её иногда называют «вратами нисхождения»). Поэтому, хотя учение Праджняпарамиты об изначальной чистоте природы ума, возможно, и послужило отправной точкой для возникновения учения Татхагатагарбхи, само по себе оно не является учением Татхагатагарбхи.

c) «Чистота», о которой говорят сутры Праджняпарамиты, тождественна «пустотности». Махапраджняпарамиташастра объясняет: «Поскольку люди боятся пустотности, вместо неё говорят о чистоте». Объяснение Нагарджуны даёт здесь разумное представление о том, как учения о пустотности ранней Махаяны развились в «утвердительные» учения позднейшей Махаяны — это пример адаптации Дхармы к возможностям слушателей.

d) Если обратиться ко всем ранним махаянским сутрам — Праджняпарамите, Вишешачинтабрахмапарипраччхе, Раштрапалапарипраччхе, Аджаташатрукаукритьявинодане, Вишуддхапрабхасамадхи и другим — окажется, что «изначальная чистота природы ума» — это лишь другое название для ума, который «пуст» и «недостижим». Это совершенно не означает, что ум обладает чистыми качествами, подобными украшениям.

2. Эволюция представления об изначальной чистоте бодхичитты:

a) По мере развития махаянского буддизма в более ранних текстах речь шла о «уме бодхисаттвы», и лишь со временем термин «бодхичитта» (bodhicitta) получил широкое распространение.

b) По мере распространения Махаяны бодхичитта обретала всё большее значение во всём буддийском мире, и ум бодхисаттвы соответственно стал пониматься как бодхичитта.

c) Таким образом, то, что изначально было [бодхисаттвой], созерцающей [свой собственный] созерцательный [бодхисаттвский] ум как изначально чистый, со временем превратилось в учение об изначальной чистоте самой бодхичитты.

3. От «все дхармы пусты по природе» к «природа ума изначально чиста» и далее к «само-природно чистому уму»: ранние махаянские сутры часто говорят о том, что все дхармы чисты по природе, все дхармы пусты по природе — тем самым передавая смысл дхармадхату и истинной таковости. Чистота природы ума — лишь одно проявление в рамках чистоты природы всех дхарм. Более поздние махаянские сутры, в большей степени опираясь на учение о только-уме, рассматривают ум как основу всех дхарм и чаще говорят об изначальной чистоте природы ума. Чистота дхармадхату и изначальная чистота природы ума со временем стали иметь одинаковое значение, и в сутрах о Татхагатагарбхе также всё чаще упоминают само-природно чистый ум (с. 195/4).

3-2. Вопросы для размышления

3-2-1. В чём заключается различие между идеей «изначальной чистоты природы ума» в сутрах Праджняпарамиты и учением Татхагатагарбхи?

3-2-2. Как мы можем убедиться, что утверждение «бодхичитта изначально чиста» по сути является развитием утверждения «ум бодхисаттвы изначально чист»?