Professor Lin Chong'an: No-Self and Emptiness, Lecture 4: Refuting Real Existence and Intrinsic Existence

# 林崇安教授：無我と空性 第4講 実在性と固有存在の破斥
無我と空性 第4講
実在性と固有存在の破斥
林崇安（2007）

## I. 自立論派の「幻」の比喩

*『入中論善顕密意疏』*には次のようにある。「『心の力によって成立する』存在と『心の力によらない』存在とは何かを知るには、幻の比喩を用いると分かりやすい。幻術師が木や石を象や馬に変えるように、三つの立場がある。(a) 幻術師、(b) 眼識が惑わされている観察者、(c) 眼識が惑わされていない観察者である。(a) 幻術師は、象や馬を目にしながらも、それを象や馬と見なさない。(b) 眼識が惑わされている者は、象や馬を目にし、かつそれを象や馬と見なす。(c) 眼識が惑わされていない者は、象や馬を覚知することも、それを象や馬と見なすこともない。」

また同書にはこうある。「惑わされた観察者が内外の諸現象を『実在する』と見るのは、それらを心に映るもの、心の力によって成立するものとは捉えず、現象そのものの基盤に実在するものと把握するからである。このような把握は、無始以来受け継がれてきた『真実存在の生得把握』である。……心に映ることや心の力によって成立するのではなく、事物そのものの基盤に実在するものこそが、まさしく実在であり、究極の存在であり、真の存在である。そのように把握することが、真実存在の生得把握である。」

*『入中論善顕密意疏』*はさらに批判する。「プラーサンギカ派の立場から見れば、自立論派の主張はまだ十分ではない——彼らの破斥しようとしている心が、そもそも『真実存在の最も微細な生得把握』に到達していないからである。」

(1) ここで自立論派の用語が現れる：「心の力によって成立する」「実在性」「真実存在の生得把握」の三つである。

(2) 「根本の非概念智が生じるとき、その意識にとってはあらゆる二元の現れが消尽する。それは、眼識が惑わされていない観察者が、いかなる幻の姿も覚知せず執着しないのと同じである」とあるのは、上記の(c)、すなわち覚知も執着もない第三の者に対応している。

(3) 自立論派は一切の諸法がそれ自体に依って存在すると主張するため、その「真実存在の生得把握」は「最も微細な」レベルに達していない。それはプラーサンギカ派の「諸法我の粗い把握」のなかに位置づけられる。

**解説：**

(1) 禅の悟り前後の比較：

(a) 悟り前：山を山と見ている状態
(b) 山を山ではないと見ている状態：色即是空
(c) 悟り後：再び山を山と見ている状態：空即是色、色は空と異ならず、空は色と異ならない

(a)は上記の第二の者、すなわち眼識が惑わされている者に対応する。(b)は第三の、眼識が惑わされていない者に対応する。(c)は第一の幻術師に対応する。

(2) 「心の力によって成立する」「実在しない」とはどのように理解すべきか。

幻術師は象や馬を目にしながら、それらが心の力によって生じたものであり、実在するものではないと知り、それを実在するものとは見なさない。同様に、悟りを得た者が再び山を山と見るとき、山は心の力によって成立するものと理解され、もはや実在するものとして捉えられることはない。

## II. プラーサンギカ派の「縄と蛇」の比喩

*『入中論善顕密意疏』*にはこうある。「蛇が縄に付加されるように、縄のまだらで巻きついた形が蛇に似ており、対象が不明瞭であるとき、『これは蛇だ』との思念が生じる。その瞬間、縄の全体もそのいかなる部分も、蛇としての根拠を少しも含んでいない。蛇は『概念による設定のみによって成立する』のである。」

**解説：**

(1) 「対象が不明瞭である」とは、観察そのものによって観察対象に何らかの干渉が生じるため、純粋に客観的な結果はありえないということである。この干渉によって、縄が蛇として現れてくる。この比喩の要点は、単なる「幻」ではなく、観察が対象に干渉するということにある。

(2) 「概念による設定のみによって成立する」とは、分別智によって観察対象から性質や定義を抽出し、名づけるということである。一度抽象され名づけられた時点で、すでに性質や定義は対象を限定しており、必然的に事物そのものとは微妙にずれる。したがって対象は固有の存在や自性をもつことができない。性質や定義が対象を制約するがゆえに、対象はけっしてそれ自身と完全に一致することはなく、そのありのままの姿を確定しようとする試みそのものが一種の干渉となる。たとえば、ある人の性格をこうだと決めたとすれば、その断定自体が、観察という行為を通じて、その人の実際の性格に干渉してしまっている。どのような性格に結論づけても、それが現実そのものと完全に一致することは決してない。

III. 科学的回転色盤の比喩による解説

ここでは例として、赤・緑・青の三色で構成された円盤を高速で回転させる場合を考えてみましょう。回転させると白く見えるようになりますが、この現象について仏教の各学派は異なる立場から説明しています。

(1a) 静止した円盤に含まれる赤・緑・青はそれぞれ独自の物質的実体、そして独自の真の実体を持ち、回転させて現れる白も同様に「真に実体的に存在する」と主張する学派があります。例：犢子部（Vātsīputrīya）は「実体有」を主張し、それに執着しています。

(1b) 一方、静止した円盤の赤・緑・青にはそれぞれ独自の物質的実体と真の実体があるとしながらも、回転させて現れる白は「真に実体的に存在する」のではなく、「仮に存在する」に過ぎないと主張する学派もあります。仮に存在するものは真に存在するものに依存するとするのがその主張です。例：毘婆沙師（Vaibhāṣika）・経量部（Sautrāntika）・唯識派（Cittamātra）・自立派（Svatantrika）の各学派は、白い円盤に「実体有」を執着しません。色付き円盤の上に白い円盤を仮設する場合、白い円盤は真の実体的存在を欠きます。同様に、身心の上に人間を仮設するとき、人間は自ら成立した真の実体存在を欠くことになります——これが「人の無我」です。

解説： 粗い縁起の理解：白い円盤の白が色付き円盤の回転に起因することをのみ知り、白が視覚残像の効果で生じていることをまだ理解していない段階を指します。

(1c) 白い円盤が「真に実体的に存在する」のではなく仮に存在するだけでなく、同じ理由から色付き円盤の赤・緑・青もまた仮に存在するものであって、真に実体的に存在するものではないと主張する学派もあります。仮に存在するものは同じく仮に存在するものに依存すると説きます。例：帰謬派（Prasaṅgika）は「実体有」を執着しません。色付き円盤の上に白い円盤を仮設する場合、白い円盤は真の実体的存在を欠きます。身心の上に人間を仮設するとき、人間は自ら成立した真の実体存在を欠くことになります——これが帰謬派の説く「粗い人の無我」です。

(1d) 所取（認識される対象）としての白い円盤と能取（認識する心）は同一の実体であると主張する立場もあります。つまり、心の外に白い円盤は存在せず、同様に心の外に色付き円盤も存在しないという考え方です。例：唯識派（Cittamātra）は「心外の対象」を執着しません。これを「二取空」と呼びます。色付き円盤の上に白い円盤を仮設する場合、白い円盤と認識する心は同一の実体であり、心の外に白い円盤は存在しません——これが「所取の白い円盤と能取の心の空」、すなわち「二取の空」です。

(2a) 白い円盤も色付き円盤も実在すると主張し、観察される現象が観察者に依存しない（心の寄与によって成立したものではなく、概念的假設されたものでもない）と信じる学派もあります。彼らは白が観察者の視覚残像から生じるのではなく、色付き円盤自体が回転した際に備わる固有の性質であると主張します。例：犢子部・毘婆沙師・経量部・唯識派はいずれも「実有」を主張し、それに執着しています。

(2b) 白い円盤は実在しないと主張する立場もあります。彼らは「観察は対象の側（色付き円盤そのもの）には影響を与えない」としつつ、観察された「白い円盤」は完全に観察者の側に起因するもので、視覚残像の効果のみによって全面的に生じていると説きます。これを「心の寄与によって成立する」と呼びます。同じ理由から、色付き円盤を構成する様々な色も実在しません。それぞれはさらに分解可能であり、同様に「心の寄与によって成立する」ものです。例：自立派と帰謬派は「実有」を執着しません。

○ 現象（たとえば白い円盤）は、心の関与によって成立するものであり、したがって真に実在するわけではない――自続派の微細な法無我、帰謬派の粗大な法無我。

説明：

微細な縁起の観方：白い円盤の白さが彩色盤の回転から生じることを知り、またそれが残像によって生じていることも知る。だが、観察の最中に白い円盤そのものが観察行為によって影響を受けており、純粋に客観的ではないことには、まだ気づいていない。

(3a) ある人々は、「白い円盤そのもの」は観察者によって影響を受けず、自らの側から存在する性質をもち、純粋に客観的な対象であり、「自性有」であると主張する。同じ理屈で、「彩色盤そのもの」もまた自らの側から存在し、自性有であるとする。例：犢子部、毘婆沙師、経量部、唯識学派、自続派は、いずれも「自性有」に執着する。

(3b) ある人々は、「白い円盤そのもの」は、わずかであれ観察行為によって必然的に変化を受け、純粋に客観的な存在ではなく、自らの側から存在する性質ももたず、「仮説分別によってのみ成立する」ものであり、「自性空」であると主張する。同じ理屈で、「彩色盤そのもの」も自らの側から存在するのではなく、自性空であるとする。例：帰謬派は「自性有」に執着しない。

説明：

「仮説分別によってのみ成立する」とは、そして「自性有ではない」とは、どう理解すればよいのだろうか。真理を直接証得したとき、白い円盤をはじめすべての事物は、わずかであれ観察行為によって必然的に変化を受けること、そして純粋に客観的な存在などないことがわかる。したがって、我々が日常的に知覚する白い円盤やすべての事物は、「仮説分別によってのみ成立する」ものであり、同時に「自性有ではない」のである。

○ 彩色盤の上に白い円盤が仮設されるとき、白い円盤は仮説分別によってのみ成立する＝自らの側から存在しない＝自性空である＝純粋に客観的ではない――帰謬派の微細な法無我。

○ 身体と心の上に「人」が仮設されるとき、人は仮説分別によってのみ成立する＝自らの側から存在しない＝自性空である＝純粋に客観的ではない――帰謬派の微細な人無我。

○ すべての現象は仮説分別によってのみ成立する――帰謬派の微細な法無我。

説明：

もっとも微細な縁起の観方：白い円盤の白さが彩色盤の回転から生じることを知り、またそれが残像によって生じていることも知り、さらに、観察の最中に白い円盤が観察行為によって影響を受けており、純粋に客観的ではないことも知っている。

IV. 検証

現象が「自らの側から存在す