*『中国二因明論』*における誤り

蔵顒

拙著『中国二因明論』の132〜133頁に、以下の一節がある。

「我（アートマン）には十四の性質がある。鄭偉宏氏は『仏教論理学概論』において九つとしている——知覚、楽、苦、欲、瞋、勤（qín）、勇（yǒng）、法、非法。慧庄老師も『「因明入正理論」簡解』において九つとしているが、その列挙は知覚、楽、苦、欲、瞋、勤勇、行、法、非法となっている。呂澂氏も九つとしており、その列挙は鄭偉宏氏と一致する。では、この九つはどこから来たのか。『因明大疏』に「十句義論が問う——我とは何か。それは知覚、楽、苦、欲、瞋、勤勇、法、非法、行などの因縁が和合して、認識が生起するものとして特徴づけられる」とある。この文は確かに九つを列挙している。当時の漢文に句読点はなかった。鄭偉宏氏はある方法で句読点を打ち、勤（qín）と勇（yǒng）を二つの独立した項目に分けたが、列挙の途中にある「行」を落としてしまった——なぜそうしたのかは分からない。慧庄老師も句読点を加えたが、項目の順序が逆になっており、単なる記憶違いだろう。これは大した問題ではない。重要なのは、九つを列挙した後、『因明大疏』に「等（deng）」の字が添えられていることだ——「知覚、楽、苦、欲、瞋、勤勇、法、非法、行などの因縁が和合したもの」と。この「等」の字が鍵である。中国語の文法では、並列する項目を列挙する際、幾つかを挙げた後に「等」を置けば、さらに続く項目があり、列挙が不完全であることを示せる。（とはいえ、ここで言ったことは必ずしも正しくない——中国語の文法では「等」は、完全な列挙の終わりを示す区切りとしても機能する。）したがって、慧庄老師と鄭偉宏氏が、わずか九つしか言及していない一文をもって、性質はちょうど九つであると断定するのは不正確である。実際、同じ段落の少し前に、『因明大疏』はこう述べている。「我には十四の性質がある。すなわち数、量、別性（biexing）、合、離、知覚、楽、苦、欲、瞋、勤勇、法、非法、行である。」別性（biexing）は一部の版では別体（bieti）と表記されている。『大正新脩大蔵経』には「別性」とあるが、この点はさほど問題ではない。この二つの文は『因明大疏』の同じ段落に並んでいる——どうして混同できようか。さらに、玄奘三蔵訳『勝宗十句義論』にも明確にこうある。「問——我は幾つの性質によって特徴づけられると説かれるか。答——十四によってである。その十四とは何か。（1）数、（2）時、（3）別体、（4）合、（5）離、（6）知覚、（7）楽、（8）苦、（9）欲、（10）瞋、（11）勤勇、（12）法、（13）非法、（14）行である。」」

この一節は、「両派立宗なし」の過失について論じる中で書いたものである。『因明入正理論』の原文は次の通りである。

「両派立宗なし」について——例えば、勝論師が仏弟子と論議する際、我が和合因縁であると立宗する場合。

この部分を弟子たちに説明していた当時、私は『瑞円因明疏記』の原本を手元に置いていなかった。参考書でいくつか断片を見かけた程度だった。その後昨年、沈建英氏から一冊をいただき、この箇所にさしかかったところ、非常に貴重な資料を見つけた。

亦範は次のように記している。

「問——我は十四の性質を有するのに、なぜ九つとしか因縁として結合しないのか。 答——知覚、楽その他の九つは『遍一切法』であるため、我はこれら九つと結合して初めて認識を生じ、善悪を弁別することができる。数、量、別性、合、離の五つも我の性質ではあるが、遍一切法ではないため、省かれている。 問——我が和合因縁として働くとすれば、「合」という範疇自体はどういう働きをするのか。 答——合の自性は九つの性質を結合する。我と結合することで、認識の特相を生じさせることができる——そのためには、我が和合因縁として働かなければならない。合は合を通じてのみその働きをなすからである。もし認識の特相が生じない場合、合はただ実体と性質を、互いに離れず、互いに帰属するように結びつけるにすぎない——これは合の力のみによって達成され、我を和合因縁として必要としない。 問——なぜか？……」

この言葉から見れば、他の論者たちに対する私の批判が誤りであったことは明らかである。