Professeur Lin Chong'an : Non-soi et Vacuité, Troisième conférence — Réfutation du soi existant en soi

Non-soi et Vacuité, Troisième conférence

Réfutation du soi existant en soi

Lin Chong'an (2007)

[Explication du soi existant en soi]

Existence substantielle signifie posséder une matière substantielle.

Une personne est à la fois auto-établie et substantiellement existante = le soi auto-établi et substantiellement existant = le pudgala est auto-établi et substantiellement existant.

(1) Dès l'enfance, nous éprouvons un vague sentiment de « moi » autosuffisant. Même lorsque le corps change et que nos conceptions évoluent, nous avons toujours le sentiment que ce soi reste inchangé. D'un côté, il n'est pas le corps-esprit lui-même ; de l'autre, il ne peut exister de façon autonome en dehors du corps et de l'esprit. Ce soi est parfois appelé « ni identique aux agrégats ni séparé d'eux », et aussi « le soi inexprimable ». Ce « soi » autosuffisant est lui-même une entité substantiellement existante, communément appelée « le soi auto-établi et substantiellement existant ».

Les Vātsīputrīyas (Pudgalavādins) soutiennent que tout être sentient possède ce « soi auto-établi et substantiellement existant », mais toutes les autres écoles bouddhistes en nient l'existence.

(2) Tout comme la matière d'un vase ou d'un pilier se compose d'« atomes » ou des quatre grands éléments — terre, eau, feu et air —, les Vātsīputrīyas considèrent ces « atomes » indépendants ou ces éléments de terre, eau, feu et air comme des entités substantiellement existantes.

[Le Madhyamakāvatāra sur le soi existant en soi]

Le « soi substantiellement existant » tel que le défendent les Vātsīputrīyas :

(1) Le soi et les agrégats ne sont pas de nature différente, car en dehors des agrégats, il n'y a pas de soi ; par ailleurs, le soi n'est pas non plus la nature définissante des agrégats, car s'il en était ainsi, le soi naîtrait et périrait. Aussi, concernant le « soi » et les « cinq agrégats », on ne peut dire qu'ils sont soit de même nature, soit de nature différente.

(2) Par la même logique, on ne peut pas dire du soi qu'il est soit « permanent », soit « impermanent ».

(3) Le soi existe substantiellement parce qu'il est l'agent du karma bon et mauvais, celui qui expérimente les fruits de la souffrance et du bonheur, celui qui est lié au saṃsāra, et celui qui accède à la libération dans le nirvāṇa.

(4) Ce soi est l'« objet de connaissance » des six consciences.

(5) Ce soi est l'objet de l'attachement au soi.

Investigation : Si le soi et les agrégats ne faisaient qu'un, alors si je devais transplanter un organe à une autre personne, un autre soi apparaîtrait dans le corps de cette personne, et je deviendrais deux personnes. Si le soi et les agrégats ne faisaient qu'un, alors lorsque je passe du mal à la vertu, ou d'un être ordinaire à un saint, avec un état d'esprit entièrement différent avant et après, je devrais aussi devenir deux personnes — or, dans l'expérience ordinaire, chacun considère la personne d'avant et celle d'après comme une seule et même. Aussi le soi et les agrégats ne peuvent-ils être un ; dans le même temps, en dehors des agrégats, il n'y a pas de soi. Certains maîtres Vātsīputrīya proposent donc que le soi est le « soi inexprimable » qui est « ni identique aux agrégats ni séparé d'eux ». Ils soutiennent que ce soi existe substantiellement parce qu'il est l'agent du karma bon et mauvais, celui qui expérimente les fruits de la souffrance et du bonheur, celui qui parcourt le cycle du saṃsāra, et celui qui est libéré dans le nirvāṇa.

[Réfutation du soi existant en soi dans le Madhyamakāvatāra]

(1) L'affirmation selon laquelle le soi est substantiellement existant est indéfendable. Nous ne pouvons admettre que « l'esprit » et la « forme » soient inexprimables comme étant un ou différents en nature ; si le soi était substantiellement existant, nous devrions en dire autant de « l'esprit » et de la « forme » — qu'ils sont également inexprimables comme étant un ou différents en nature.

(2) Par conséquent, l'« inexprimable » ne peut pas être substantiellement existant.

(3) Par conséquent, le soi et les agrégats relèvent d'une « existence nominale » qui n'est ni de même nature ni de nature différente.

Existence nominale = existence par désignation = existence imputée = désignation conceptuelle.

(4) Par conséquent, je ne suis pas substantiellement existant ; je suis nominalement existant.

[Pratique]

Par la méditation marchée (kinhin) et autres pratiques similaires, cultivez le śamatha (quiétude stable).

Par l'écoute des enseignements et la contemplation, cultivez la vue juste du non-soi ; puis, par la méditation de vision pénétrante, réfutez le soi distinct des agrégats, le soi identique aux agrégats, et le soi substantiellement existant.