El practicante laico Zhuang Chunjiang: Un estudio sobre el Tathāgatagarbha — Capítulo 3: El desarrollo de la enseñanza sobre la pureza innata de la mente

Capítulo 3: El desarrollo de la enseñanza de que la naturaleza de la mente es originalmente pura (12/12/2004 Rev.0, 23/3/2006 Rev.2)

3-1. Notas de estudio sobre la Sección 1: La enseñanza de la pureza mental en los sūtras y śāstras śrāvakas

1. La enseñanza de que la «naturaleza de la mente es originalmente pura» y la de que los seres sintientes poseen un Tathāgatagarbha puro en su interior no guardaban relación en un principio. Pero como sus significados se solapan, terminaron fusionándose hasta convertirse en elementos importantes de la doctrina del Tathāgatagarbha.

2. Parábolas y su intención de fondo en los sūtras Āgama que posiblemente inspiraron la enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental»:

a) SA 1246 / AN 3.100 recurre a la parábola del orfebre que refina el mineral de oro para ilustrar el abandono de la conducta malsana de cuerpo, habla y mente; el abandono de pensamientos de deseo sensual, mala voluntad y dañofundamento; el cultivo de las cuatro primeras jhānas; y el desarrollo de poderes espirituales.

b) AN 5.23 emplea la eliminación de cinco impurezas del oro —hierro, cobre, estaño, plomo y plata— para ilustrar el abandono de los cinco obstáculos —deseo sensual, mala voluntad, sopor, agitación y duda— y el desarrollo de poderes espirituales.

c) AN 5.193 utiliza la imagen de un cuenco con agua turbia teñida de rojo oscuro, amarillo, azul o pardo para ilustrar el abandono de los cinco obstáculos, la captación del sentido de los sūtras y la consecución de la elocuencia.

d) MA 202 / AN 3.70 emplea cinco símiles —lavarse la cabeza, lavarse el cuerpo, lavar la ropa, pulir un espejo y refinar oro— para ilustrar el recuerdo del Buda, del Dharma, del Saṅgha, de los preceptos y de los devas.

e) La intención de fondo en los cuatro pasajes es fomentar el abandono de las impurezas, no afirmar la «pureza original».

3. La base teórica de la enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental»:

a) El Śamayabhedoparacanacakra (Yìbù Zōnglún Lùn) señala que las escuelas Mahāsāṃghika sostenían que «la naturaleza de la mente es originalmente pura, pero se ve contaminada por impurezas adventicias». El Suññatālaṅkāravṛtti explica que los Mahāsāṃghika solo postulaban dos naturalezas —sana e insana— y hablaban de «pureza original de la naturaleza mental» porque la mente no se identifica de forma inherente con las raíces sanas ni con las insanas.

b) El Mahāvibhāṣā y el Abhidharmakośabhāṣya afirman que las escuelas Vibhajyavāda sostenían que «la naturaleza de la mente es originalmente pura, pero aparece manchada por impurezas adventicias». La impureza es un «polvo adventicio» impuesto desde fuera, mientras que la mente en sí es «indiferenciada en su sustancia» y «originalmente pura»: una mente única e inmutable. Esto concuerda con lo que el Mahāvibhāṣā denomina la «doctrina de un único flujo continuo de conciencia».

4. Evaluación de la enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental»:

a) Las escrituras transmitidas por la escuela Sarvāstivāda no contienen tal enseñanza. El Nyāyānusāra no llega al punto de afirmar que «no se encuentre en los sūtras», pero la clasifica como una «enseñanza incompleta» (neyārtha).

b) El Tattvasiddhi (Chéngshí Lùn), cuyo pensamiento se aproxima al de la escuela Sautrāntika, explica que el Buda describió la mente como «originalmente pura» porque le preocupaba que los «seres torpes» pensaran que su naturaleza es inalterable y, por tanto, «jamás hicieran surgir la mente pura».

c) El Ratnagotravibhāga ofrece cinco razones para enseñar el Tathāgatagarbha a los seres sintientes; la primera es «porque hay quienes tienen un corazón tímido» —lo cual coincide con la motivación que el Tattvasiddhi aduce para hablar «en atención a los seres torpes».

d) La enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental» y los símiles de la refinación del oro, por lo que respecta a la disposición de los textos, aparecen todos en el Aṅguttara Nikāya o en las secciones del Tathāgata-vyākaraṇa. Ambas pertenecen a la categoría de «enseñanzas adaptadas a individuos concretos»: pretenden inspirar a las personas hacia el bien, más que exponer la verdad última. Por eso son «enseñanzas incompletas» (neyārtha).

e) La enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental» se apoya de forma constante en analogías cotidianas, no en investigación filosófica ni en experiencia meditativa. Es accesible y sencilla, ¡pero en absoluto profunda! Las analogías por sí solas no pueden fundamentar un argumento sólido.

5. El significado evolutivo de «mente»:

Según el Mahāvibhāṣā y el Abhidharmakośa, «mente» (citta) implica «crecimiento, acumulación y linaje»: es un término amplio y general que no denota una naturaleza única (por eso investigar su «sustancia» ya de entrada carece de sentido). Sin embargo, a lo largo de su desarrollo surgió una tendencia hacia la unificación: aparecieron ideas como la del «rey de la mente», la del «viajero lejano, solitario y errante» y la de «puro por naturaleza aunque manchado en apariencia». Estas concuerdan con la experiencia ordinaria y convencional de la mente: la intuición de que tiene que haber algo continuo de una vida a la siguiente, algo continuo tanto en el sometimiento por las impurezas como en la liberación por la pureza. Esta fue la semilla de la que brotaron más tarde las doctrinas de la «mente única» o de un yo consciente (ātman).

3-1. Preguntas para la reflexión

3-1-1. ¿Cómo se relacionan la enseñanza del Tathāgatagarbha y la enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental»? 3-1-2. ¿Qué enseñan las primeras escuelas sobre la «pureza original de la naturaleza mental»? ¿Qué caracteriza las bases textuales que citan? 3-1-3. ¿Cómo debería evaluarse la enseñanza de la «pureza original de la naturaleza mental»? 3-1-4. Intenta poner ejemplos que expliquen el o los significados de «mente».

3-2. Notas de estudio sobre la Sección 2: La pureza original de la naturaleza mental en el Mahāyāna temprano

1. La enseñanza de la pureza original de la naturaleza mental en los sūtras del Mahāyāna temprano (representados por los Sūtras Prajñāpāramitā): a) Los Sūtras Prajñāpāramitā tempranos (ca. 50 a. C.) interpretan la frase «la naturaleza mental es originalmente pura» a través de la expresión «esta mente [la del bodhisattva] es no-mente», declarando que la naturaleza de la mente es quiescente y extinguida: la propia oposición entre existencia y no existencia es inasequible. Desde la perspectiva de la realización última, se niega así la noción de una mente pura de existencia real. Esta postura fue mantenida de forma coherente tanto por las escuelas Mādhyamaka como por las Yogācāra posteriores. b) En los Sūtras Prajñāpāramitā, la «pureza» describe la realización última del carácter profundo de todos los dharmas: no se limita a la pureza original de la mente (es sinónimo de términos como no-surgimiento, vacuidad y la verdadera talidad de la realidad). Esta es la Puerta del Dharma igualitaria de la contemplación Prajñā: práctica y ascendente. La pureza natural propia del Tathāgatagarbha, en cambio, sirve como causa pura del estado de budeidad y como base tanto de la pureza como de la impureza. Está centrada en la mente (o en el yo), es de carácter explicativo y desciende de arriba abajo (a veces se la denomina «puerta del descenso»). Así, si bien la enseñanza de los Prajñāpāramitā sobre la pureza original de la naturaleza mental puede haber contribuido al surgimiento de la enseñanza del Tathāgatagarbha, no se trata en sí de una enseñanza tathāgatagarbha. c) La «pureza» de la que hablan los Sūtras Prajñāpāramitā es idéntica a la «vacuidad». El Mahāprajñāpāramitāśāstra lo explica así: «Porque las personas sienten temor ante la vacuidad, se habla de pureza en su lugar». La explicación de Nāgārjuna ofrece aquí un relato razonable de cómo las enseñanzas sobre la vacuidad del Mahāyāna temprano evolucionaron hacia las enseñanzas «afirmativas» del Mahāyāna posterior: un caso de adaptación del Dharma a la capacidad de los oyentes. d) Al examinar el conjunto de los sūtras del Mahāyāna temprano —los Prajñāpāramitā, el Viṣeṣacintabrahmaparipṛcchā, el Rāṣṭrapālaparipṛcchā, el Ajātaśatrukaukṛtyavinodanā, el Viśuddhaprabhāsamādhi y otros—, la «pureza original de la naturaleza mental» no es sino otro nombre para el hecho de que la mente es «vacía» e «inasequible». No significa en absoluto que la mente posea cualidades puras similares a adornos.
2. La evolución de «la mente del bodhi es originalmente pura»: a) A medida que el budismo mahāyāna fue desarrollándose, los escritos más antiguos hablaban de la «mente del bodhisattva», y solo un poco más tarde el término «mente del bodhi» (bodhicitta) se consolidó en el uso. b) Conforme el mahāyāna se expandía, la mente del bodhi fue cobrando cada vez mayor importancia en todo el mundo budista, por lo que la mente del bodhisattva se redefinió en consecuencia como la mente del bodhi. c) De este modo, lo que en un principio consistía en [el bodhisattva] que contempla [su propia] mente [contemplativa de bodhisattva] como originalmente pura evolucionó hasta convertirse en la afirmación de la pureza original de la propia mente del bodhi.
3. De «todos los dharmas son vacíos por naturaleza» a «la naturaleza mental es originalmente pura» a «la mente de pureza natural propia»: Los sūtras del Mahāyāna temprano hablan con frecuencia de que todos los dharmas son puros por naturaleza y de que todos los dharmas son vacíos por naturaleza, expresando así el significado del reino del Dharma y de la verdadera talidad. La pureza de la naturaleza mental no es más que un caso particular dentro de la pureza de la naturaleza de los dharmas. Los sūtras del Mahāyāna posterior, por su parte, al decantarse por la doctrina de la mente única, presentan la mente como fundamento de todos los dharmas y aluden con mayor frecuencia a la pureza original de la naturaleza mental. La pureza del reino del Dharma y la pureza original de la naturaleza mental acabaron por compartir el mismo significado, y las escrituras del Tathāgatagarbha también mencionan con mayor frecuencia la mente de pureza natural propia (p. 195/4).

3-2. Preguntas para la reflexión

3-2-1. ¿En qué difiere la noción de «pureza original de la naturaleza mental» presente en los Sūtras Prajñāpāramitā de la enseñanza del Tathāgatagarbha? 3-2-2. ¿Cómo sabemos que la afirmación «la mente del bodhi es originalmente pura» es en sí un desarrollo de la idea «la mente del bodhisattva es originalmente pura»?