Professor Lin Chong'an: Nicht-Selbst und Leere, Vorlesung 4: Widerlegung der realen Existenz und der inhärenten Existenz

Nicht-Selbst und Leere, Vorlesung 4

Widerlegung der realen Existenz und der inhärenten Existenz

Lin Chong'an (2007)

I. Das Illusionsgleichnis der Svatantrika-Schule

Der Kommentar zu „Eintritt in den Mittleren Weg", der die verborgene Bedeutung klar offenbart, sagt: „Um zu verstehen, was es bedeutet, dass etwas ‚durch den Beitrag des Geistes' oder ‚nicht durch den Beitrag des Geistes' existiert, hilft das Gleichnis einer Illusion: So wie ein Illusionist Holz und Steine in Elefanten und Pferde verwandelt, sind drei Personen beteiligt: (a) der Illusionist, (b) ein Beobachter, dessen Augenbewusstsein getäuscht ist, und (c) ein Beobachter, dessen Augenbewusstsein nicht getäuscht ist. (a) Die erste Person — der Illusionist — sieht lediglich Elefanten und Pferde, ohne sie für Elefanten und Pferde zu halten. (b) Die zweite, deren Augenbewusstsein getäuscht ist, sieht sie und hält sie zugleich dafür. (c) Die dritte, deren Augenbewusstsein nicht getäuscht ist, nimmt weder Elefanten und Pferde wahr noch hält sie dafür."

Es heißt dort weiter: „So wie der getäuschte Beobachter innere und äußere Phänomene als ,wahrhaft existierend' sieht — nicht als etwas, das im Geist erscheint oder durch den Beitrag des Geistes begründet ist, sondern als etwas, das in der Grundlage der Phänomene selbst existiert —, so ist dieses Ergreifen das ,angeborene Ergreifen wahrer Existenz', das seit anfangsloser Zeit überliefert ist … Was nicht durch Erscheinen im Geist oder durch den Beitrag des Geistes begründet ist, sondern in der Grundlage der Sache selbst existiert, das ist eben reale Existenz, ultimative Existenz, genuine Existenz. Es als solche zu ergreifen, ist das angeborene Ergreifen wahrer Existenz."

Der Kommentar zur verborgenen Bedeutung kritisiert: „Aus der Perspektive der Prasangika bleibt das, was die Svatantrika-Schule annimmt, noch dahinter zurück — der Geist, den ihr Ergreifen zu widerlegen sucht, hat noch nicht das ,feinste angeborene Ergreifen wahrer Existenz' erreicht."

(1) Hier begegnen uns die Begriffe der Svatantrika-Schule: „durch den Beitrag des Geistes begründet", „reale Existenz" und „angeborenes Ergreifen wahrer Existenz".

(2) „Wenn fundamentale nicht-begriffliche Weisheit entsteht, erlöschen für dieses Bewusstsein alle dualistischen Erscheinungen, so wie der Beobachter, dessen Augenbewusstsein nicht getäuscht ist, weder Wahrnehmung noch Ergreifen irgendeiner illusorischen Form hat." Dies verweist auf (c) die dritte Person oben, die weder wahrnimmt noch ergreift.

(3) Da die Svatantrika-Schule davon ausgeht, dass alle Phänomene von ihrer eigenen Seite her existieren, reicht ihr „angeborenes Ergreifen wahrer Existenz" nicht bis zur „feinsten" Ebene. Es lässt sich innerhalb des „groben Ergreifens des Selbst der Phänomene" der Prasangika-Schule einordnen.

Erläuterungen:

(1) Ein Vergleich vor und nach der Zen-Erkenntnis:

(a) Vor dem Erwachen: einen Berg als Berg sehen. (b) Einen Berg als Nicht-Berg sehen: Form ist Leere. (c) Nach dem Erwachen: einen Berg wieder als Berg sehen: Leere ist Form; Form ist nicht verschieden von Leere, Leere ist nicht verschieden von Form.

(a) entspricht der zweiten Person oben, derjenigen, deren Augenbewusstsein getäuscht ist. (b) entspricht der dritten, deren Augenbewusstsein nicht getäuscht ist. (c) entspricht der ersten, dem Illusionisten.

(2) Wie sind „durch den Beitrag des Geistes begründet" und „nicht wahrhaft existierend" zu verstehen?

Der Illusionist, der die Elefanten und Pferde sieht, weiß, dass sie durch den Beitrag des Geistes entstehen, weiß, dass sie nicht wahrhaft existieren, und hält sie nicht dafür. Ebenso wird, wenn der Erwachte nach der Erkenntnis einen Berg wieder als Berg sieht, der Berg als durch den Beitrag des Geistes begründet verstanden und nicht länger für wahrhaft existierend gehalten.

II. Das Seil-Schlangen-Gleichnis der Prasangika-Schule

Der Kommentar zur verborgenen Bedeutung sagt: „So wie eine Schlange auf ein Seil projiziert wird, wenn dessen gefleckte, aufgerollte Form einer Schlange ähnelt und der Gegenstand unklar ist, entsteht der Gedanke ,das ist eine Schlange'. In diesem Moment enthält weder das Seil als Ganzes noch irgendein Teil davon auch nur die geringste Grundlage, eine Schlange zu sein; die Schlange ist ,ausschließlich durch begriffliche Zuschreibung begründet'."

Erläuterungen:

(1) „Wenn der Gegenstand unklar ist" zeigt an, dass die Beobachtung selbst in das Beobachtete eingreift, sodass ein rein objektives Ergebnis unmöglich ist. Durch diesen Eingriff erscheint das Seil als Schlange. Im Zentrum des Gleichnisses steht also nicht einfach die „Illusion", sondern die Tatsache, dass die Beobachtung den Gegenstand stört.

(2) „Ausschließlich durch begriffliche Zuschreibung begründet" bedeutet, dass wir durch den unterscheidenden Geist Eigenschaften und Definitionen aus dem Beobachteten abstrahieren. Sobald sie abstrahiert sind, schränken sie die Eigenschaften und Definitionen des Gegenstandes bereits ein — und weichen unweigerlich in subtiler Weise von der Sache selbst ab. Der Gegenstand kann daher keine inhärente Existenz und keinen Eigencharakter haben. Weil Eigenschaften und Definitionen einschränken, kann der Gegenstand nie vollständig mit sich selbst übereinstimmen, und der Versuch, sein wahres Wesen festzulegen, wird selbst zu einer Art Störung. Wenn man beispielsweise urteilt, die Persönlichkeit eines Menschen sei so und so, hat diese Festlegung durch den Akt des Beobachtens bereits die tatsächliche Persönlichkeit gestört. Welche Persönlichkeit man auch immer daraus folgert — sie kann nie vollständig mit der Wirklichkeit übereinstimmen.

III. Veranschaulichung anhand der wissenschaftlichen Farbscheiben-Analogie

Zur Veranschaulichung dient eine rotierende Dreifarbenscheibe. Rotiert eine Scheibe mit den Farben Rot, Grün und Blau rasch, erscheint sie weiß. Die verschiedenen buddhistischen Schulen erklären dieses Phänomen auf unterschiedlichen Ebenen:

(1a) Manche Lehrmeinungen besagen, dass jede Farbe der stillstehenden Scheibe – Rot, Grün und Blau – ihre eigene materielle Substanz besitze, jede ihre eigene wahre Substanz, und dass auch das in der rotierenden Scheibe erscheinende Weiß „wahrhaft substantiell existent" sei. Als Beispiel dient das Festhalten der Vātsīputrīya-Schule an der „substantiellen Existenz".

(1b) Andere Lehrmeinungen gestehen jeder Farbe der stillstehenden Scheibe ihre eigene materielle Substanz zu, ihre eigene wahre Substanz, betrachten jedoch das in der rotierenden Scheibe auftretende Weiß nicht als „wahrhaft substantiell existent" – es sei „bloß existent", und was bloß existent ist, müsse auf dem beruhen, was wahrhaft existent ist. Beispiel: Die Vaibhāṣika-, Sautrāntika-, Cittamātra- und Svatantrika-Schulen halten bezüglich der weißen Scheibe nicht an „substantieller Existenz" fest. Wird eine weiße Scheibe auf der farbigen Scheibe postuliert, ist die weiße Scheibe leer wahrer substantieller Existenz. Wird eine Person auf Körper und Geist postuliert, ist die Person leer selbstetablierter wahrer substantieller Existenz – das Nicht-Selbst der Person.

Erklärungen:

Eine grobe Sichtweise des abhängigen Entstehens: Man erkennt lediglich, dass das Weiß der weißen Scheibe aus der Rotation der farbigen Scheibe hervorgeht, weiß aber noch nicht, dass das Weiß selbst durch die Persistenz der Wahrnehmung zustande kommt.

(1c) Wieder andere sehen die weiße Scheibe nicht als „wahrhaft substantiell existent", sondern als bloß existent; nach derselben Logik gilt dies auch für Rot, Grün und Blau der farbigen Scheibe – bloß existent, nicht wahrhaft substantiell existent. Was bloß existent ist, beruht auf anderem, das bloß existent ist. Beispiel: Die Prasangika-Schule hält nicht an „substantieller Existenz" fest. Wird eine weiße Scheibe auf der farbigen Scheibe postuliert, ist die weiße Scheibe leer wahrer substantieller Existenz. Wird eine Person auf Körper und Geist postuliert, ist die Person leer selbstetablierter wahrer substantieller Existenz – das grobe Nicht-Selbst der Person gemäß der Prasangika-Schule.

(1d) Manche wiederum betrachten die erfasste weiße Scheibe und den erfassenden Geist als ein und dieselbe Substanz: Außerhalb des Geistes gibt es weder eine weiße noch eine farbige Scheibe. Beispiel: Die Cittamātra-Schule hält nicht an „Objekten außerhalb des Geistes" fest; dies ist die „Leerheit der beiden Erfassungen". Wird eine weiße Scheibe auf der farbigen Scheibe postuliert, so sind die weiße Scheibe und der erfassende Geist ein und dieselbe Substanz; außerhalb des Geistes existiert keine weiße Scheibe – Leerheit der erfassten weißen Scheibe und des erfassenden Geistes, Leerheit der beiden Erfassungen.

(2a) Manche sehen sowohl die weiße als auch die farbige Scheibe als wahrhaft existent an, in der Überzeugung, das beobachtete Phänomen sei unabhängig vom Betrachter (nicht durch den Beitrag des Geistes etabliert, nicht begrifflich designiert). Ihrer Auffassung nach entsteht das Weiß nicht aus der Persistenz der Wahrnehmung des Beobachters, sondern ist die innewohnende Natur der farbigen Scheibe selbst, sobald diese rotiert. Beispiel: Die Vātsīputrīya-, Vaibhāṣika-, Sautrāntika- und Cittamātra-Schulen halten alle an „realer Existenz" fest.

(2b) Andere wiederum betrachten die weiße Scheibe nicht als wahrhaft existent. Ihrer Ansicht nach verändert die Beobachtung das Objekt selbst nicht – die farbige Scheibe bleibt unberührt –, doch die wahrgenommene „weiße Scheibe" ist vollständig aufseiten des Betrachters zu verstehen und entsteht allein durch die Persistenz der Wahrnehmung. Man spricht hier von „durch den Beitrag des Geistes etabliert". Nach derselben Logik sind auch die einzelnen Farben, aus denen sich die farbige Scheibe zusammensetzt, nicht wahrhaft existent: Jede lässt sich weiter zerlegen und ist gleichermaßen „durch den Beitrag des Geistes etabliert". Beispiel: Die Svatantrika- und Prasangika-Schulen halten nicht an „realer Existenz" fest.

○ Phänomene (z. B. die weiße Scheibe) werden durch das Mitwirken des Geistes konstituiert und sind daher nicht wirklich existent – das subtile Nicht-Selbst der Phänomene der Svatantrika-Schule, das grobe Nicht-Selbst der Phänomene der Prasangika-Schule.

Erklärungen:

Eine subtile Sicht des abhängigen Entstehens: Man erkennt zunächst, dass das Weiß der weißen Scheibe aus dem Drehen der farbigen Scheibe hervorgeht und zudem durch die Nachbildwirkung bedingt ist, aber noch nicht, dass die weiße Scheibe selbst während der Beobachtung durch den Akt des Beobachtens beeinflusst wird und daher nicht rein objektiv ist.

(3a) Manche vertreten die Auffassung, die „weiße Scheibe selbst“ sei vom Beobachter unbeeinflusst, besitze eine Natur, aus sich selbst heraus zu existieren, sei rein objektiv und „inhärent existent“. Nach derselben Logik existiert auch die „farbige Scheibe selbst“ aus sich selbst heraus und ist inhärent existent. Beispiel: Die Vātsīputrīya-, Vaibhāṣika-, Sautrāntika-, Cittamātra- und Svatantrika-Schule vertreten allesamt die Ansicht inhärenter Existenz.

(3b) Manche vertreten die Auffassung, die „weiße Scheibe selbst“ werde unvermeidlich durch den Akt der Beobachtung verändert, wenn auch nur in geringstem Maße, besitze keine rein objektive Existenz, keine Natur, aus sich selbst heraus zu existieren, sei „allein durch begriffliche Zuschreibung konstituiert“ und „leer von inhärenter Existenz“. Nach derselben Logik existiert die „farbige Scheibe selbst“ nicht aus sich selbst heraus und ist leer von inhärenter Existenz. Beispiel: Die Prasangika-Schule vertritt nicht die Ansicht inhärenter Existenz.

Erklärungen:

Wie lassen sich „allein durch begriffliche Zuschreibung konstituiert“ und „nicht inhärent existent“ verstehen? Wenn man die Wahrheit unmittelbar verwirklicht, erkennt man, dass die weiße Scheibe und alle Dinge unvermeidlich durch die Beobachtung verändert werden, wenn auch nur in geringstem Maße, und dass es keine rein objektive Existenz gibt. Die weiße Scheibe und alle Dinge, die wir gewöhnlich wahrnehmen, sind daher sowohl „allein durch begriffliche Zuschreibung konstituiert“ als auch „nicht inhärent existent“.

○ Wenn eine weiße Scheibe auf der farbigen Scheibe postuliert wird, ist sie allein durch begriffliche Zuschreibung konstituiert = existiert nicht aus sich selbst heraus = ist leer von inhärenter Existenz = ist nicht rein objektiv – das subtile Nicht-Selbst der Phänomene der Prasangika-Schule.

○ Wenn eine Person auf Körper und Geist postuliert wird, ist sie allein durch begriffliche Zuschreibung konstituiert = existiert nicht aus sich selbst heraus = ist leer von inhärenter Existenz = ist nicht rein objektiv – das subtile Nicht-Selbst der Person der Prasangika-Schule.

○ Alle Phänomene sind allein durch begriffliche Zuschreibung konstituiert – das subtile Nicht-Selbst der Phänomene der Prasangika-Schule.

Erklärungen:

Die subtilste Sicht des abhängigen Entstehens: Man erkennt, dass das Weiß der weißen Scheibe aus dem Drehen der farbigen Scheibe hervorgeht, zudem durch die Nachbildwirkung bedingt ist und dass die weiße Scheibe selbst während der Beobachtung durch den Akt des Beobachtens beeinflusst wird – wodurch sie nicht rein objektiv ist.

IV. Verifikation

Ob Phänomene "existieren von ihrer"