Professor Lin Chong'an: Ichlosigkeit und Leerheit, Dritte Vorlesung — Widerlegung des substantiell existierenden Selbst

Ichlosigkeit und Leerheit, Dritte Vorlesung

Widerlegung des substantiell existierenden Selbst

Lin Chong'an (2007)

[Erklärung des substantiell existierenden Selbst]

Substantielle Existenz bedeutet, über eine eigene stoffliche Substanz zu verfügen.

Eine Person ist selbstständig existent und besitzt substantielle Existenz = das selbstständig existierende, substantiell existierende Selbst = der Pudgala ist selbstständig existent und besitzt substantielle Existenz.

(1) Menschen tragen von Kindheit an ein vages Gefühl eines selbstgenügsamen „Ich“ in sich. Auch wenn sich unser Körper verändert und sich unsere Ansichten wandeln, haben wir dennoch das Gefühl, dass dieses Selbst unverändert bleibt. Einerseits ist es nicht mit Körper und Geist identisch; andererseits existiert es nicht unabhängig von ihnen. Dieses Selbst wird manchmal „weder mit den Aggregaten identisch noch von ihnen getrennt“ genannt, außerdem trägt es die Bezeichnung „das unaussprechliche Selbst“. Dieses selbstgenügsame „Selbst“ ist selbst etwas Substantiell-Existierendes, das gemeinhin als „selbstständig existierendes, substantiell existierendes Selbst“ bezeichnet wird.

Die Vātsīputrīyas (Pudgalavādins) gehen davon aus, dass jedes fühlende Wesen über dieses „selbstständig existierende, substantiell existierende Selbst“ verfügt; alle anderen buddhistischen Schulen bestreiten seine Existenz jedoch.

(2) Ebenso wie der Stoff einer Vase oder Säule aus „Atomen“ oder den vier großen Elementen Erde, Wasser, Feuer und Luft besteht, betrachten die Vātsīputrīyas diese unabhängigen „Atome“ bzw. Elemente als substantiell existierende Dinge.

[Der Madhyamakāvatāra über das substantiell existierende Selbst]

Das „substantiell existierende Selbst“ gemäß den Vātsīputrīyas:

(1) Das Selbst und die Aggregate sind nicht verschieden in ihrer Natur, denn abseits der Aggregate existiert kein Selbst; noch ist das Selbst die eigentliche Natur der Aggregate, denn wäre dies der Fall, würde es zusammen mit den Aggregaten entstehen und vergehen. Daher kann man bezüglich des „Selbst“ und der „fünf Aggregate“ weder sagen, dass sie in ihrer Natur eins noch dass sie in ihrer Natur verschieden sind.

(2) Ebenso lässt sich das Selbst weder als „dauerhaft“ noch als „unbeständig“ bezeichnen.

(3) Das Selbst besitzt substantielle Existenz, denn es ist der Täter von gutem und schlechtem Karma, der die Früchte von Leid und Glück erfährt, der im Saṃsāra gebunden ist und der im Nirvāṇa Befreiung erlangt.

(4) Dieses Selbst ist das „Erkenntnisobjekt“ der sechs Bewusstseine.

(5) Dieses Selbst ist das Objekt der Ich-Anhaftung.

Untersuchung: Wären Selbst und Aggregate eins, würde bei einer Organtransplantation auf eine andere Person ein weiteres Selbst im Körper dieser Person auftauchen — und ich wäre plötzlich zwei Personen. Wären Selbst und Aggregate zudem eins, müsste ich mich, wenn ich mich von Unrecht zu Tugend wende oder von einem gewöhnlichen Wesen zu einem Heiligen, wobei sich der Geisteszustand dazwischen vollständig wandelt, ebenfalls in zwei Personen aufspalten. Dennoch betrachten Menschen im Alltag die frühere und die spätere Version einer Person nach wie vor als ein und dieselbe. Also können Selbst und Aggregate nicht eins sein; zugleich existiert das Selbst nicht unabhängig von ihnen. Einige Meister der Vātsīputrīyas schlagen daher vor, dass das Selbst das „unaussprechliche Selbst“ ist, das „weder mit den Aggregaten identisch noch von ihnen getrennt“ ist. Sie sind der Ansicht, dass dieses Selbst substantiell existiert, da es der Täter von schlechtem und gutem Karma ist, der die Früchte von Leid und Glück erfährt, der im Saṃsāra umherwandert und der im Nirvāṇa befreit ist.

[Widerlegung des substantiell existierenden Selbst im Madhyamakāvatāra]

(1) Die Annahme einer substantiellen Existenz des Selbst ist unhaltbar. Wir können nicht akzeptieren, dass „Geist“ und „Form“ weder als eins noch als verschieden in ihrer Natur ausgedrückt werden können; wäre das Selbst substantiell existent, müsste dies auch für „Geist“ und „Form“ gelten.

(2) Also kann das „Unaussprechliche“ keine substantielle Existenz besitzen.

(3) Also handelt es sich bei Selbst und Aggregaten um eine „nominale Existenz“: Sie sind weder in ihrer Natur eins noch verschieden.

Nominale Existenz = Existenz durch Bezeichnung = imputierte Existenz = begriffliche Zuschreibung.

(4) Also bin ich nicht substantiell existent, sondern nur nominell.

[Übung]

Durch Geh-Meditation (Kinhin) und ähnliche Übungen kultivierst du Śamatha (ruhendes Verweilen). Durch das Hören der Lehren und Kontemplation kultivierst du die rechte Sicht der Ichlosigkeit; anschließend widerlegst du durch Einsichtsmeditation das von den Aggregaten getrennte Selbst, das mit den Aggregaten identische Selbst sowie das substantiell existierende Selbst.