Laienpraktiker Zhuang Chunjiang: Eine Studie über den Tathāgatagarbha — Kapitel 3: Die Entwicklung der Lehre von der angeborenen Reinheit des Geistes

Kapitel 3: Die Entwicklung der Lehre, dass die Geistnatur ursprünglich rein ist (12.12.2004 Rev.0, 23.3.2006 Rev.2)

3-1. Studiennotizen zu Abschnitt 1: Die Lehre von der Reinheit des Geistes in den Śrāvaka-Sūtren und -Śāstras

1. Die Lehre, dass die „Geistnatur ursprünglich rein ist", und die Lehre, dass fühlende Wesen einen reinen Tathāgatagarbha in sich tragen, waren anfangs nicht miteinander verbunden. Da sich ihre Bedeutungen jedoch überschneiden, flossen sie schließlich zu zentralen Elementen der Tathāgatagarbha-Lehre zusammen.

2. Gleichnisse und ihre zugrundeliegende Absicht in den Āgama-Sūtren, die möglicherweise die Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur" angeregt haben:

a) SA 1246 / AN 3.100 nutzt das Gleichnis eines Goldschmieds, der Golderz läutert, um das Aufgeben unheilsamen Handelns von Körper, Rede und Geist, das Ablegen von Gedanken sinnlicher Begierde, von Übelwollen und Schädigungsabsicht, die Kultivierung des ersten bis vierten Jhāna sowie die Entwicklung spiritueller Kräfte zu veranschaulichen.

b) AN 5.23 verwendet die Entfernung von fünf Verunreinigungen aus dem Gold – Eisen, Kupfer, Zinn, Blei und Silber –, um das Ablegen der fünf Hemmungen – sinnliche Begierde, Übelwollen, Schläfrigkeit, Unruhe und Zweifel – sowie die Entwicklung spiritueller Kräfte zu veranschaulichen.

c) AN 5.193 nutzt das Bild trüben Wassers in einer Schale, das rötlich, gelblich, bläulich oder bräunlich schimmert, um das Ablegen der fünf Hemmungen, das Erfassen der Bedeutung der Sūtren und die Erlangung von Redegewandtheit zu veranschaulichen.

d) MA 202 / AN 3.70 greift auf fünf Gleichnisse zurück – das Waschen des Kopfes, das Waschen des Körpers, das Waschen von Kleidung, das Polieren eines Spiegels und das Läutern von Gold –, um die Vergegenwärtigung des Buddha, des Dharma, des Saṅgha, der Gelübde und der Devas zu veranschaulichen.

e) Die diesen vier Stellen gemeinsame Absicht besteht darin, zum Ablegen von Befleckungen zu ermutigen – nicht darin, eine „ursprüngliche Reinheit" zu behaupten.

3. Die theoretische Grundlage der Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur":

a) Der Śamayabhedoparacanacakra (Yìbù Zōnglún Lùn) führt aus, dass die Mahāsāṃghika-Schulen die Ansicht vertraten, „die Geistnatur sei ursprünglich rein, werde aber durch hinzukommende Befleckungen verunreinigt." Der Suññatālaṅkāravṛtti erläutert, dass die Mahāsāṃghikas nur zwei Naturen ansetzten – heilsame und unheilsame – und von „ursprünglicher Reinheit der Geistnatur" sprachen, weil der Geist von sich aus weder heilsamen noch unheilsamen Wurzeln entspricht.

b) Die Mahāvibhāṣā und der Abhidharmakośabhāṣya legen dar, dass die Vibhajyavāda-Schulen die Ansicht vertraten, „die Geistnatur sei ursprünglich rein, werde aber durch hinzukommende Befleckungen getrübt." Die Befleckung ist äußerlich auferlegter „hinzukommender Staub", während der Geist selbst „in seiner Substanz undifferenziert" und „ursprünglich rein" ist – ein einziger, unveränderlicher Geist. Dies entspricht dem, was die Mahāvibhāṣā als die „Lehre vom einen kontinuierlichen Bewusstseinsstrom" bezeichnet.

4. Bewertung der Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur":

a) Die von der Sarvāstivāda-Schule überlieferten Schriften enthalten keine solche Lehre. Der Nyāyānusāra geht zwar nicht so weit, sie als „nicht in den Sūtren zu finden" einzustufen, ordnet sie aber als „unvollständige Lehre" (neyārtha) ein.

b) Die Tattvasiddhi (Chéngshí Lùn), die in ihrer Lehre der Sautrāntika-Schule nahesteht, sagt, der Buddha habe den Geist als „ursprünglich rein" bezeichnet, weil er besorgt war, „träge Wesen" könnten meinen, ihre Natur sei unveränderlich, und daher „nie den reinen Geist erwecken".

c) Der Ratnagotravibhāga nennt fünf Gründe, den fühlenden Wesen den Tathāgatagarbha zu lehren, an erster Stelle: „weil es solche mit zaghaftem Herzen gibt" – was mit der Begründung der Tattvasiddhi übereinstimmt, die „zugunsten der Trägen" gesprochen habe.

d) Die Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur" wie auch die Gleichnisse der Goldläuterung finden sich, was die Anordnung der Schriften betrifft, sämtlich im Aṅguttara Nikāya oder in den Tathāgata-vyākaraṇa-Abschnitten. Beide gehören zur Kategorie der „auf bestimmte Personen zugeschnittenen Lehren" – sie zielen darauf ab, Menschen zum Guten zu inspirieren, nicht darauf, die letztgültige Wahrheit darzulegen. Sie sind daher „unvollständige Lehren" (neyārtha).

e) Die Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur" stützt sich durchgehend auf Alltagsgleichnisse statt auf philosophische Untersuchung oder meditative Erfahrung. Sie ist zugänglich und schlicht – aber keineswegs tiefgründig! Gleichnisse allein können kein tragfähiges Argument begründen.

5. Die sich wandelnde Bedeutung von „Geist":

Der Mahāvibhāṣā und dem Abhidharmakośa zufolge trägt „Geist" (citta) den Sinn von „Wachsen, Anhäufen und Abstammungslinie" – ein weiter, allgemeiner Begriff, der keine einzelne Natur bezeichnet (weshalb schon die Frage nach seiner „Substanz" am Thema vorbeigeht). Im Laufe seiner Entwicklung trat jedoch eine Tendenz zur Vereinheitlichung zutage: Bezeichnungen wie „Geistkönig", „der fernwandernde, einsame Wanderer" und „dem Wesen nach rein, dem Anschein nach befleckt" entstanden. Sie entsprechen der gewöhnlichen, konventionellen Erfahrung des Geistes – dem Gefühl, dass es etwas geben müsse, das von einem Leben zum nächsten fortdauert, etwas, das sowohl in der Bindung durch Befleckung als auch in der Befreiung zur Reinheit Kontinuität bewahrt. Daraus erwuchsen später Lehren vom „einen Geist" oder von einem bewussten Selbst (ātman).

3-1. Fragen zur Reflexion

3-1-1. In welchem Verhältnis stehen die Tathāgatagarbha-Lehre und die Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur" zueinander?

3-1-2. Was lehren die frühen Schulen über die „ursprüngliche Reinheit der Geistnatur"? Was kennzeichnet die Textgrundlagen, auf die sie sich berufen?

3-1-3. Wie ist die Lehre von der „ursprünglichen Reinheit der Geistnatur" zu bewerten?

3-1-4. Versuche, anhand von Beispielen die Bedeutung(en) von „Geist" zu erläutern.

3-2. Studiennotizen zu Abschnitt 2: Die ursprüngliche Reinheit der Geistesnatur im frühen Mahāyāna

1. Die Lehre von der ursprünglichen Reinheit der Geistesnatur in den frühen Mahāyāna-Sūtras (vertreten durch die Prajñāpāramitā-Sūtras):

a) Die frühen Prajñāpāramitā-Sūtras (ca. 50 v. Chr.) deuten den Satz „die Geistesnatur ist ursprünglich rein" durch die Formulierung „dieser Geist [der Geist des Bodhisattva] ist Nicht-Geist". Sie erklären damit, dass das Wesen des Geistes still und erloschen ist – dass sich Existenz und Nicht-Existenz gar nicht erst gegenüberstehen lassen. Vom Standpunkt der höchsten Verwirklichung aus wird so die Vorstellung von einem wirklich existierenden, reinen Geist verneint. Diese Haltung haben sowohl die spätere Mādhyamaka- als auch die Yogācāra-Schule durchgängig beibehalten.

b) In den Prajñāpāramitā-Sūtras beschreibt „Reinheit" die höchste Verwirklichung des tiefgründigen Wesens aller Dharmas – sie beschränkt sich nicht auf die ursprüngliche Reinheit des Geistes (sie ist synonym mit Begriffen wie Nicht-Entstehen, Leere und der wahren Soheit der Wirklichkeit). Dies ist das allen gleichermaßen offenstehende Dharma-Tor der Prajñā-Kontemplation: praktisch und aufsteigend. Die naturgegebene Reinheit des Tathāgatagarbha hingegen dient als reine Ursache der Buddhaschaft und als Grundlage von sowohl Reinheit als auch Befleckung. Sie ist geistzentriert (bzw. selbstzentriert), erklärend und verläuft von oben nach unten (manchmal auch „Tor des Herabsteigens" genannt). So hat die Lehre der Prajñāpāramitā von der ursprünglichen Reinheit der Geistesnatur zwar möglicherweise zur Entstehung der Tathāgatagarbha-Lehre beigetragen – sie ist selbst aber keine Tathāgatagarbha-Lehre.

c) Die „Reinheit", von der in den Prajñāpāramitā-Sūtras die Rede ist, ist identisch mit „Leere". Der Mahāprajñāpāramitāśāstra erklärt: „Weil die Menschen Angst vor der Leere haben, spricht man stattdessen von Reinheit." Nāgārjunas Erklärung liefert hier ein plausibles Bild davon, wie sich die Leerheitslehren des frühen Mahāyāna zu den „bejahenden" Lehren des späteren Mahāyāna entwickelten – ein Beispiel dafür, wie das Dharma an die Aufnahmefähigkeit der Zuhörenden angepasst wird.

d) Schaut man sich die frühen Mahāyāna-Sūtras im Ganzen an – die Prajñāpāramitā, die Viṣeṣacintabrahmaparipṛcchā, die Rāṣṭrapālaparipṛcchā, die Ajātaśatrukaukṛtyavinodanā, die Viśuddhaprabhāsamādhi und andere –, so ist „die ursprüngliche Reinheit der Geistesnatur" einfach ein anderer Name dafür, dass der Geist „leer" und „unfassbar" ist. Es bedeutet keineswegs, dass der Geist über reine, schmückende Eigenschaften verfüge.

2. Die Entwicklung des Gedankens „der Erleuchtungsgeist ist ursprünglich rein":

a) Im Lauf der Entwicklung des Mahāyāna-Buddhismus sprachen die früheren Schriften vom „Geist des Bodhisattva"; erst etwas später bürgerte sich der Begriff „Erleuchtungsgeist" (bodhicitta) ein.

b) Mit der Entfaltung des Mahāyāna rückte der Erleuchtungsgeist in der buddhistischen Welt zunehmend ins Zentrum, und der Geist des Bodhisattva wurde dementsprechend als Erleuchtungsgeist neu gedeutet.

c) So wandelte sich das, was ursprünglich die Betrachtung des eigenen kontemplativen [Bodhisattva-]Geistes als ursprünglich rein war, allmählich zu der Aussage, der Erleuchtungsgeist selbst sei ursprünglich rein.

3. Von „alle Dharmas sind ihrem Wesen nach leer" über „die Geistesnatur ist ursprünglich rein" zu „der von Natur aus reine Geist": Die frühen Mahāyāna-Sūtras sprechen häufig davon, dass alle Dharmas ihrem Wesen nach rein, ihrem Wesen nach leer sind – und bringen damit die Bedeutung des Dharma-Bereichs und der wahren Soheit zum Ausdruck. Die Reinheit der Geistesnatur ist lediglich ein Aspekt innerhalb der Reinheit des Wesens der Dharmas. Spätere Mahāyāna-Sūtras, die zur Nur-Geist-Lehre (Cittamātra) neigen, behandeln den Geist als Grundlage aller Dharmas und sprechen häufiger von der ursprünglichen Reinheit der Geistesnatur. So kamen die Reinheit des Dharma-Bereichs und die ursprüngliche Reinheit der Geistesnatur auf dieselbe Bedeutung, und auch die Tathāgatagarbha-Schriften sprechen häufiger von dem von Natur aus reinen Geist (S. 195/4).

3-2. Fragen zur Reflexion

3-2-1. Worin unterscheidet sich die Vorstellung von der „ursprünglichen Reinheit der Geistesnatur" in den Prajñāpāramitā-Sūtras von der Tathāgatagarbha-Lehre?

3-2-2. Woraus lässt sich schließen, dass „der Erleuchtungsgeist ist ursprünglich rein" tatsächlich aus „der Geist des Bodhisattva ist ursprünglich rein" hervorgegangen ist?