Vers 13

Wie bereits dargelegt, ist weder die Position haltbar, dass unendlich kleine Teilchen sich verbinden können, noch jene, dass sie es nicht können. Da wirft der Gegner eine weitere Frage auf: Wenn schon beides falsch ist — lassen sich diese unendlich kleinen Teilchen dann teilen oder nicht? Ehrlich gesagt lohnt sich diese Frage kaum — sie gleicht der spitzfindigen Erwiderung eines streitenden Kindes.

Vasubandhu ergreift den Moment, um den Gelassenen und Großmütigen zu spielen. Der Gegner ist bereits in Rage, doch er bewahrt vollkommene Ruhe. Ob die Frage einer Antwort wert ist oder nicht, kümmert ihn nicht — er gibt dennoch eine gründliche Erklärung, um seine Großzügigkeit zu zeigen. Man kann nicht umhin, zu bewundern, wie raffiniert der alte Vasubandhu vorgeht.

Er gliedert seine Antwort in drei Teile. Zunächst argumentiert er, dass die unendlich kleinen Teilchen räumliche Ausdehnung besitzen. Natürlich ist dies eine hypothetische Position: Wie er im zehnten Vers ausdrücklich festgehalten hat, „können unendlich kleine Teilchen überhaupt nicht begründet werden" — sie existieren im Grunde nicht. Da der Gegner auf ihrer Realität beharrt, tritt Vasubandhu einen Schritt zurück und arbeitet mit der Annahme, dass sie tatsächlich existieren, um die Widersprüche aufzuzeigen, die sich ergeben, wenn man sie als konkrete, eigenständige Entitäten behandelt.

Tatsächlich hatte Vasubandhu bereits früher gezeigt, dass beide Positionen unhaltbar sind — ob die unendlich kleinen Teilchen nun erkennbare räumliche Ausdehnung haben oder nicht. Der dreizehnte Vers baut schlicht auf diesem früheren Argument auf.

Sagen wir, die unendlich kleinen Teilchen hätten erkennbare räumliche Ausdehnung. Dann lässt sich jedes beliebige von ihnen von sechs weiteren unendlich kleinen Teilchen umgeben, die es auf allen Seiten berühren. Diese sieben zusammen bilden eine zusammengesetzte Einheit, anu-rūpa genannt. In diesem Fall lässt sich das zentrale unendlich kleine Teilchen in sechs Bestandteile zerlegen. Da ein einzelnes unendlich kleines Teilchen dann sechs Komponenten hätte, ist es keine unteilbare Einheit mehr — seine Natur wird „vielfältig". Ist die Natur eines unendlich kleinen Teilchens vielfältig, so ist es ein abhängig Entstandenes, und abhängig Entstandenes ist leer von inhärenter Existenz. Damit bricht die gesamte Theorie der unendlich kleinen Teilchen — die behauptet, sie seien die kleinstmöglichen konkreten Entitäten — vollständig zusammen und lässt sich nicht mehr halten. Damit verfällt diese Position dem Fehlschluss, der eigenen Lehre zu widersprechen.

Sagen wir hingegen, die unendlich kleinen Teilchen hätten keine erkennbare räumliche Ausdehnung, gebe ich zwei Beispiele, um zu zeigen, warum auch dies nicht stimmen kann.

1. Physische Objekte würden keinen Schatten werfen. Wenn ich draußen stehe und die Sonne im Osten aufgeht und mich anstrahlt, werfe ich einen Schatten nach Westen. Da ich das Sonnenlicht blockiere und Licht nicht durch mich hindurchdringen kann, und da dieses Licht aus dem Osten kommt, fällt mein Schatten nur nach Westen – niemals nach Süden oder Norden. Das beweist, dass ich räumliche Ausdehnung habe. Da ich aus unendlich kleinen Teilchen bestehe: Hätten diese Teilchen tatsächlich keine räumliche Ausdehnung, dann dürfte der Schatten bei Licht aus dem Osten nicht bloß nach Westen fallen. Er könnte in jede beliebige Richtung fallen – Osten, Westen, Süden, Norden –, rein zufällig. Mit anderen Worten: Wenn unendlich kleine Teilchen keine räumliche Ausdehnung haben, dürfte die Richtung, aus der das Licht kommt, nicht mit der Richtung übereinstimmen, in die der Schatten fällt; sie müsste willkürlich sein. Doch die Wirklichkeit funktioniert anders – so etwas kommt nie vor.

Anders gesagt: Da unendlich kleine Teilchen keine räumlichen Dimensionen haben und extrem klein sind – so klein, dass sie nicht einmal Licht blockieren können. Ihr alle habt schon einmal gesehen, wie ein Sonnenstrahl durch einen Türspalt fällt und die Staubteilchen darin tanzen. Hier blockiert der Staub das Licht nicht und wirft keinen Schatten. Natürlich müssen wir hier auch Lichtinterferenz, Beugung und ähnliche Effekte berücksichtigen. Staub freilich ist kein unendlich kleines Teilchen. Wir können Staub sehen, und trotzdem blockiert er das Licht nicht. Unendlich kleine Teilchen sind weit kleiner als Staub – wie sollten sie da Licht blockieren?

2. Es gäbe keine gegenseitige Behinderung zwischen materiellen Objekten. Wenn unendlich kleine Teilchen keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben, ist vorne dasselbe wie hinten, links dasselbe wie rechts. Nehmt dieses Stück Kreide: Auch sie besteht aus unendlich kleinen Teilchen, also sollte auch sie keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben. Wenn das stimmte, machte es keinen Unterschied, ob man die Vorderseite oder die Rückseite der Kreide berührt. Aber in Wirklichkeit ist das Berühren der Vorderseite eben nicht dasselbe wie das Berühren der Rückseite – es gibt eine klare Behinderung. Nehmt diesen Tisch: Wenn ich auf die andere Seite will, muss ich um ihn herumgehen, weil er mir den Weg versperrt. Diese Wand da? Wir können nicht einfach gerade durch sie hindurchgehen. Dass Klatschen ein Geräusch erzeugt, liegt daran, dass sich meine beiden Hände gegenseitig behindern. Gäbe es keine Behinderung, wären meine linke und meine rechte Hand ein und dasselbe.

Kurz gesagt: Wenn unendlich kleine Teilchen keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben, dann bedenkt Folgendes: Die Wand besteht aus unendlich kleinen Teilchen. Warum wirft sie einen Schatten? Warum kann ich nicht gerade durch sie hindurchgehen? Da die Wand einen Schatten wirft und mir den Weg versperrt, kann die Behauptung, sie habe keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung, nicht stimmen. Und da die Wand aus unendlich kleinen Teilchen besteht, ist auch die Behauptung hinfällig, unendlich kleine Teilchen hätten keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung.

Hören wir uns nun die Antwort des Gegners an. Er sagt: „Dinge, die Schatten werfen oder Behinderung verursachen, sind überhaupt keine unendlich kleinen Teilchen – das sind Eigenschaften zusammengesetzter materieller Formen, nicht von unendlich kleinen Teilchen. Wir sprechen gerade über unendlich kleine Teilchen – warum bringt ihr zusammengesetzte Formen ins Spiel? Ihr wechselt das Thema!" Denkt einen Moment darüber nach: Wir sagen, eine Wand wirft einen Schatten. Woraus besteht eine Wand? Aus Ziegeln. Woraus bestehen Ziegel? Aus Ton. Wenn man Ton zu Staub zerkleinert, ist der sehr klein – wirft Staub einen Schatten? Niemand hat je gesehen, dass Staub in einem Sonnenstrahl, der durch einen Türspalt fällt, einen Schatten wirft – wer glaubt, das gesehen zu haben, der bildet sich das ein. Staub wirft keinen Schatten, geschweige denn unendlich kleine Teilchen, die weit kleiner sind als Staub! Das Argument des Gegners ist ziemlich amüsant, nicht wahr? Er wirft Vasubandhu vor, ein Ablenkungsmanöver durchzuführen. Aber Vasubandhu ist messerscharf – er lässt sich darauf nicht ein. Er antwortet mit der vierten Zeile des Verses: „Zusammengesetzte Formen sind nicht verschieden von unendlich kleinen Teilchen, sie sind keine zwei getrennten Dinge." Was bedeutet diese Zeile?

Vasubandhu fragt: Woraus bestehen zusammengesetzte materielle Formen? Der Gegner antwortet: Natürlich aus unendlich kleinen Teilchen. Vasubandhu sagt: Wenn zusammengesetzte Formen aus unendlich kleinen Teilchen bestehen, ist dann die Wesensnatur von zusammengesetzten Formen und unendlich kleinen Teilchen dieselbe oder verschieden? Passt auf, Leute – wir haben schon oft gefragt: „Ist ihre Wesensnatur dieselbe oder verschieden?" Versteht ihr überhaupt, was das bedeutet? Ihr schaut alle so abwesend drein – habe ich mir vorhin umsonst die Mühe gemacht, das zu erklären? Ihr hättet früher nachfragen sollen, anstatt so zu tun, als würdet ihr es verstehen. Einfach gesagt: Wir fragen, ob unendlich kleine Teilchen und zusammengesetzte materielle Formen ihrem Kern nach ein und dasselbe sind. Ihr wisst ja alle, dass Diamant und Graphit im Wesentlichen dieselbe Substanz sind – wir können also sagen, ihre Wesensnatur sei „dieselbe". Diamant und dieses Glas Wasser hingegen haben eine unterschiedliche Wesensnatur – sie sind nicht dasselbe; Diamant ist Kohlenstoff, Wasser ist H₂O. Wenn wir sagen, zwei Dinge teilen dieselbe Wesensnatur, meinen wir, dass sie eine unteilbare, einheitliche Ganzheit bilden. Der Gegner sagt: Die Wesensnatur zusammengesetzter Formen und unendlich kleiner Teilchen ist dieselbe! Vasubandhu sagt: Gut, wenn das eure Behauptung ist, dann gibt es nichts mehr zu besprechen. Ihr sagt, unendlich kleine Teilchen hätten keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung, und ihr sagt auch, ihre Wesensnatur sei dieselbe wie die zusammengesetzter Formen. Wie können dann zusammengesetzte Formen Schatten werfen oder sich gegenseitig blockieren? Nach eurer eigenen Logik sollten zusammengesetzte Formen keine Schatten werfen und sich nicht gegenseitig behindern – aber das beobachten wir in der Wirklichkeit nicht. Das ist ein „Widerspruch zur direkten Wahrnehmung".

Gehen wir noch einen Schritt weiter. Wenn zusammengesetzte Formen sich gegenseitig behindern und Schatten werfen, und ihre Wesensnatur dieselbe ist wie die unendlich kleiner Teilchen, dann können wir auch sagen, dass unendlich kleine Teilchen sich gegenseitig behindern und Schatten werfen. Wenn etwas Schatten wirft und behindernd wirkt, muss es eine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben. Wenn unendlich kleine Teilchen eine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben, lässt sich ein einzelnes unendlich kleines Teilchen in sechs Bestandteile zerlegen – was bedeutet, dass unendlich kleine Teilchen nicht mehr die kleinstmögliche Entität sind. Damit landen wir direkt wieder beim ersten Teil dieses Verses: ein zirkulärer Widerspruch.

Damit ist der 13. Vers abgeschlossen. Gehen wir die Kernpunkte noch einmal durch. Wenn unendlich kleine Teilchen eine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben, lassen sie sich in sechs Teile spalten, sind also nicht mehr die kleinstmögliche Entität. Das widerstreitet der Grundannahme der unendlich kleinen Teilchen und führt zu dem Fehlschluss, die eigene Lehre zu widerlegen. Wenn unendlich kleine Teilchen keine wahrnehmbare räumliche Ausdehnung haben, sollten sie keine Schatten werfen und keine behindernde Wirkung haben. Und da die Wesensnatur grober zusammengesetzter Formen nicht von der unendlich kleiner Teilchen abweicht, sollten auch zusammengesetzte Formen keine Schatten werfen und keine behindernde Wirkung haben. Auch das wiederum widerspricht der direkten Beobachtung.

Auch wenn wir die Erklärung des 13. Verses abgeschlossen haben, fügt Vasubandhu im Prosakommentar noch eine weitere Zeile hinzu, um die wahre Natur unendlich kleiner Teilchen zu klären. Seine ursprünglichen Worte lauten: „Wenn der unterscheidende Geist analysiert und Unterschiede ordnet, setzt er entweder unendlich kleine Teilchen oder zusammengesetzte Formen an; keines von beiden ist eine einzelne, wahrhaft existierende Entität." Obwohl Vasubandhu sich auf diesen einen Satz beschränkt, entfaltet Meister Kuiji ihn in seinem Kommentar zu einer langen Passage. Kurz gesagt: Sowohl unendlich kleine Teilchen als auch zusammengesetzte Formen sind begriffliche Konstrukte; sie gehören innerhalb der Dharma-Sphäre (dem Bereich der mentalen Phänomene) zu den zwölf Sinnesbasen. Gehen wir weiter – der Gegner wechselt erneut das Thema…

Q: Meister, als Sie vorhin eine Frage erläutert haben, sagten Sie uns, welcher Schule der Fragesteller angehörte. Warum haben Sie diesmal die Schulen nicht namentlich genannt, sondern nur allgemein vom „Gegner" gesprochen?

A: Der dreizehnte Vers ist folgendermaßen aufgebaut: Die erste Hälfte, „unendlich kleine Teilchen haben wahrnehmbare räumliche Ausdehnungen, dies ist logisch unmöglich", widerlegt die Meister der Sautrantika. Die zweite Hälfte widerlegt die Schule der Sarvastivada.

Als Nächstes erhebt sich ein Vertreter der Vaisheshika-Schule. Er unterbricht Vasubandhu mitten im Satz: „Halt, mein Freund Vasubandhu, lass uns jetzt nicht darüber streiten, ob unendlich kleine Teilchen und zusammengesetzte Formen existieren oder nicht. Beantworte mir zuerst dies: Was ist die Natur der äußeren phänomenalen Merkmale?" Einfach gesagt: Nehmen wir diese Tafel. Lasst uns jetzt nicht darüber debattieren, ob die Tafel ein wirklich existierendes Objekt ist. Ich will dich nur eines fragen, Vasubandhu: Ist diese Tafel schwarz? Vasubandhu antwortet: Selbst wenn wir sagen, sie sei schwarz, was beweist das? Es beweist nichts. Der Vaisheshika-Gelehrte sagt: Das ist dein Fehler. Antworte einfach, ob sie schwarz ist oder nicht. Vasubandhu sagt: Sie ist schwarz. Der Vaisheshika-Gelehrte sagt: Gut, das ist alles, was ich von dir hören musste. Du hast zugegeben, dass sie schwarz ist. Wenn es keine Tafel gibt, woher kommt dann die schwarze Farbe? Solange du zugibst, dass Schwarz existiert, musst du auch zugeben, dass die Tafel existiert. Vasubandhu tut so, als sei er verwirrt: Habt nicht ihr Vaisheshikas gesagt, die Tafel bestehe aus unendlich kleinen Teilchen? Wenn es keine unendlich kleinen Teilchen gibt, gibt es dann überhaupt eine wirkliche Tafel?

Anmerkung: Dies ist meine eigene Ergänzung, nicht etwas, das Vasubandhu oder der Vaisheshika-Gelehrte tatsächlich gesagt haben. Sie haben keineswegs über die Existenz von Tafeln oder Tischen debattiert – sie sprachen über „äußere phänomenale Merkmale". Ich habe die Schwärze nur als ein Beispiel für solche Merkmale verwendet.

Kehren wir zum Vaisheshika-Gelehrten zurück. Er erklärt: Wenn ich „äußere phänomenale Merkmale" sage, meine ich die Sehobjekte, die dem Auge entsprechen, die Hörobjekte, die dem Ohr entsprechen, die Riechobjekte, die der Nase entsprechen, die Geschmacksobjekte, die der Zunge entsprechen, und die Tastobjekte, die dem Körper entsprechen. Dazu gehören auch sichtbare Farben wie Blau, Gelb, Rot und Weiß. Diese Dinge haben zwei kennzeichnende Merkmale: 1) Sie sind Objekte direkter Wahrnehmung; 2) Sie bestehen unabhängig vom Bewusstsein.

Anmerkung: Der Vaisheshika-Gelehrte bezieht die „fünf inneren Sinnesgrundlagen" nicht in die „äußeren phänomenalen Merkmale" ein, da er der Auffassung ist, dass die inneren Sinnesgrundlagen keine Objekte direkter Wahrnehmung sind.

Vasubandhu sagt: Darf ich dir eine Frage stellen, Vaisheshika-Gelehrter? Der Vaisheshika-Gelehrte ist wirklich gutmütig und aufrichtig, also antwortet er: Aber natürlich, ich werde dir alles beantworten. Vasubandhu fragt: Ich möchte wissen: Die äußeren phänomenalen Merkmale, die du beschrieben hast – Seh-, Hör-, Riech-, Geschmacks- und Tastobjekte, dazu sichtbare Farben wie Blau, Gelb, Rot und Weiß – sind sie ihrem Wesen nach eines oder vielfach? Beim Hören dieser Worte stockt dem Vaisheshika-Gelehrten der Atem: Was will Vasubandhu damit andeuten? Vasubandhu sagt: Überhaupt nichts, sei nicht nervös, antworte in Ruhe. Warum versetzt diese Frage die Vaisheshika-Schule in solche Unruhe? Weil er genau diese Frage bereits im zehnten Vers gestellt hat, und die Vaisheshika-Schule war damals an diesem Punkt steckengeblieben. Jetzt bringt er sie erneut zur Sprache – streut er da nicht Salz in eine alte Wunde?

Das gilt auch im Leben: Man darf niemandem auch nur die kleinste Angriffsfläche bieten, sonst wird er euch bei jeder Gelegenheit damit erpressen. Dieses Motiv kennt man aus unzähligen Wuxia-Romanen: Ein hochangesehener Ältester der Kampfkunstwelt hat eine winzige Schwäche, die einem Schurken in die Hände fällt – und dieser Schurke nimmt ihn bei jeder Gelegenheit als Geisel. Unterschätzt diesen Schurken nicht – er ist ein Meister darin, zu bekommen, was er will. Hat er eure Schwäche oder euren Fehler einmal entdeckt, wird er genau dort zuschlagen, an eurem verwundbarsten Punkt. Wer seine Ideale verwirklichen will, darf keine Kosten scheuen und sollte die Chance auf den Sieg nicht verspielen, nur um seinen Ruf zu wahren – das wäre töricht.

Nehmen wir ein historisches Beispiel: Herzog Xiang von Song. Als er mit dem Staat Chu in den Krieg zog, lagerten die beiden Heere an gegenüberliegenden Ufern des Hong-Flusses. Die Armee von Chu bereitete sich auf den Übergang vor. Sein Berater Gongzi Muyi sagte zu Herzog Xiang: Die Armee von Chu hat deutlich mehr Soldaten als wir. Jetzt, bevor sie den Übergang vollendet haben, sollten wir unsere Streitmacht zusammenziehen und angreifen, um sie unvorbereitet zu treffen. Wenn wir das nicht tun, werden wir sie niemals besiegen können. Herzog Xiang erwiderte: Wir sind eine Armee der Gerechtigkeit; wir können keine ungerechten Taten vollbringen. Also sah die Armee von Song tatenlos zu, wie die Armee von Chu in aller Ruhe den Fluss überquerte. Gongzi Muyi drängte erneut: Die Armee von Chu hat gerade erst überquert, ihre Reihen sind noch nicht geordnet. Schlagt jetzt zu, oder wir sind verloren. Herzog Xiang sagte: Ist dies etwas, das eine Armee der Gerechtigkeit tun würde? Am Ende griff die Armee von Chu ruhig und in geordneter Formation an. Die Armee von Song war ihr nicht gewachsen. Gongzi Muyi und andere schützten Herzog Xiang, kämpften links und rechts, um einen Durchbruch zu erzwingen, doch Herzog Xiang wurde von zwei Pfeilen getroffen. Er starb kurze Zeit nach seiner Rückkehr in die Heimat, und seine letzten Worte waren Flüche: „Die Armee von Chu ist so unvernünftig!" So hoch ist der Preis, den man zahlt, wenn man seinen Ruf schützen will.

Genau dies tut Vasubandhu: Er reißt die alten Wunden der Vaisheshika-Schule immer wieder auf. Es mag eine Kleinlichkeit sein, aber er ist bereit, seinen eigenen Ruf zu opfern, um seine Lehren zu verbreiten. Ihr mögt mich alle dafür kritisieren, dass ich Vasubandhu kleinlich nenne, aber Vasubandhu ist nicht zum Streitgespräch mit mir erschienen. Ich studiere noch immer seine Lehren, also sollte ich ihm dankbar sein.

Das ist genauso wie bei Politikern oder Kaisern im Laufe der Geschichte. Nehmen wir Li Shimin als Beispiel. Betrachtet man seine persönliche Moral, war sie tatsächlich entsetzlich. Aber Politiker werden nach ihren Leistungen beurteilt, nicht nach ihrem persönlichen Charakter. So funktioniert Geschichte: Kein einziger sogenannter „weiser Herrscher" war ein guter Mensch. Natürlich gilt die Umkehrung nicht: Man kann nicht sagen, alle schlechten Herrscher seien gute Menschen gewesen – das wäre schlichtweg falsch.

Natürlich rede ich hier nur Unsinn. Ihr solltet alle „Menschen sein, die der Versuchung nicht erliegen."

Der Vaisheshika-Gelehrte hat nun keine Erwiderung mehr. Sein Gesicht läuft tiefrot an, und er stottert lange, ohne ein einziges Wort herauszubringen. Die Vaisheshika-Schule vertritt die Auffassung, dass das Wesen dieser Phänomene einheitlich sei, und Vasubandhu hat diese Position bereits widerlegt. Doch sie können nicht einfach ihre Geschichte ändern und sagen, es sei „vielfältig" – ein echter Mann steht zu seinem Wort: Sagt er eins, dann ist es eins; sagt er zwei, dann ist es zwei. Helden werden oft von kleinlichen Schurken besiegt; das war schon im Altertum so. Wir sagen oft, das Böse könne das Gute nicht überwinden, die Gerechtigkeit werde über das Böse triumphieren, aber das ist schlicht unmöglich. Gut und Böse existieren nur in einem dynamischen Gleichgewicht: Wächst das eine, schwindet das andere; schwindet das eine, wächst das andere. Wer behauptet, das Böse könne das Gute nicht überwinden, verbreitet lediglich eine eigennützige Erzählung, um andere zu täuschen. Die alte Sarvastivada-Schule vertrat zwar die Auffassung, das Wesen sei vielfältig, doch auch diese Position hat Vasubandhu widerlegt.

„Wir sollten unsere verbliebene Kraft nutzen, um den fliehenden Feind zu verfolgen, und dürfen nicht nach Ruhm streben, indem wir den Hegemon-König nachahmen." Vasubandhu tritt wirklich noch nach, während sein Gegner bereits am Boden liegt. Er fährt fort, den 14. Vers zu erläutern: