المعلم جانغشياو: تفسير الشروح القديمة على *المنطق الصحيح للوعي فقط* لشوانزانغ

المعلم جانغشياو: تفسير الشروح القديمة على المنطق الصحيح للوعي فقط لشوانزانغ

جانغ شياو

الخلاصة: حظيت البنية المنطقية لـ المنطق الصحيح للوعي فقط لشوانزانغ بتفسيرات متباينة منذ تدوينه أول مرة. تتناول هذه المقالة بعضًا من أكثر الشروح القديمة تأثيرًا الباقية حتى اليوم. وتتميّز تفسيرات المعلم وينغوي والمعلم كويجي بثاقبية خاصة، إذ تتلمذا مباشرة على يد شوانزانغ وتلقّيا تعاليمه الشفهية. أما قراءة المعلم يانشو، فعلى النقيض من ذلك، تقع تمامًا في فخ الجدل المجرد العقيم — ما يصفه النص بـ«شرب الشاي والحديث عن الداو» — وقد جرّ سوء فهمه شخصيات لاحقة مثل المعلم أويي إلى المضيّ في هذا المسار الخاطئ إلى أبعد منه. الكلمات المفتاحية: تشنغو (الحقيقة المطلقة)، جيتشينغ (مقبول متبادل / براسيدا)، زيكسو (مقبول ذاتي / سواسامفيتي)، الشكل الأساسي (بهوتا-روبا)، شكل الصورة (أكارا-روبا / نيميتا-روبا)

لا يتجاوز المنطق الصحيح للوعي فقط لشوانزانغ ثلاثة وعشرين حرفًا: «真故极成色非定离眼识 [1]، 自许初三 [2] 摄، 眼 [3] 所不摄故، 如眼识». وقد ترك إيجازه مجالًا واسعًا للتفسيرات اللاحقة. ولأن شوانزانغ استخدم هذا القياس في مناظرات حيّة لا كنتاج لدراسة نظرية، فإن أي قراءة له ينبغي أن تستحضر السياق الأصلي والجو العام لتلك المناظرات. ومن غاب عنه هذا السياق من الشُّرّاح اللاحقين وقع لا محالة في سوء التفسير.

I. تفسير المعلم وينغوي

من بين المصادر الباقية، يُعدّ شرح المعلم وينغوي أقدمها. فقد ألّف شرح نياياپراڤيشا (الذي يُختصر غالبًا بـ شرح تشوانغيان)، ولأنّه تتلمذ على يد شوانزانغ مباشرةً، فإنّ معظم مضمونه يُسجّل الشروح الشفهية لشوانزانغ نفسه [4]. بيد أنّ منهج وينغوي في البحث كان موضع نقد متكرّر. فقد غيّر، مثلًا، هو ولو تساي عبارة "بسبب طبيعة التمييز" (biebao xing gu) في ترجمة شوانزانغ لـ نياياپراڤيشا إلى "اتخاذ التمييز كطبيعته" (biebao wei xing). وقد عاتب كويجي على هذا التصرف عتابًا رفيقًا لكنه حازم: "تغيير النص الأصلي من تلقاء صاحبه أمرٌ يستحقّ اللوم الشديد [5]." أمّا هويتشاو فكان أشدّ انتقادًا: "لو كانوا يعملون كمترجمين، لأمكن التساهل في تغييرٍ يراد به تصحيح المعنى؛ لكنه يُغيّر النص الذي من المفترض أن يشرحه! فكيف يُقبل تغيير المؤلَّف الأصلي؟ [6]" وسنتجاوز هنا مسألة تحريف النص، ونركّز حصرًا على تفسير وينغوي لـ قياس الوعي-الوحيد الحقيقي.

شرح وينغوي للقياس موجزٌ كلّ الإيجاز، ولا يرقى إلى تحليلٍ كامل؛ فهو لا يتناول سوى مصطلح "المقبول ذاتيًا" (zixu) في فرع العلة—

سؤال: إذا وضعنا المقدمة (براتيجنا) "في الحقيقة القصوى، الشكل المقبول متبادلاً ليس بالضرورة منفصلًا عن وعي العين"، مع العلة (هيتو) "لأنه مقبولٌ ذاتيًا بوصفه مُدرجًا في الثلاثة الأولى، وغير مندرجٍ تحت حاسّة البصر [7]"، والمثال المماثل (سادهارميا) "مثل وعي العين" — بما أنّ هذه العلة تتضمن عبارة "المقبول ذاتيًا"، فهل يظلّ ممكنًا عدّه مقبولاً متبادلاً (jicheng) [8]؟

مفاد السؤال: فرع العلة في قياس هيتو-ڤيديا يقتضي أن تكون جميع حدوده مقبولةً متبادلة. غير أنّ فرع العلة في قياس الوعي-الوحيد الحقيقي يُضيف قيدًا هو عبارة "المقبول ذاتيًا"، فيخرج بذلك عن نطاق القبول المتبادل؛ إذ لا يُسلّم به إلا من يُقدّم القياس. ويُحلّل وينغوي الأمر ويُجيب بما يلي:

إن "المقبول ذاتيًا" هنا لا يستبعد موافقة الخصم، لأنّ الخصم نفسه يُسلّم بأنّ الشكل المقبول متبادلاً مُدرجٌ في الثلاثة الأولى وغير مندرجٍ تحت حاسّة البصر. وأمّا الحالة الأخرى — حيث يستبعد "المقبول ذاتيًا" رأي الخصم — فتخصّ مثال الفضاء؛ فالخصم لا يقبل الفضاء أساسًا للصفات (غونا)، فالحالتان مختلفتان. (المرجع نفسه.)

لم يكن وينغوي يتناول قياس الوعي-الوحيد الحقيقي هنا على وجه التحديد، بل كان يُعلّق على سطر من نياياپراڤيشا يقول: "الفضاء موجودٌ لأنه أساسٌ للصفات. أمّا عند من يُنكر الفضاء، فأساس [هذا الادعاء] غيرُ مُثْبَت." وقد امتدّ شرحه لهذا السطر متناولًا حالاتٍ شتّى، منها الاستدلالاتُ المُثْبَتة لإثبات موقف صاحبها (zibiliang)، والاستدلالاتُ المُثْبَتة لإقناع الغير (tabiliang). وفي سياق ذلك، ناقش القياس القائل: "الذات التي أقبلُها حقيقية، لأنّني أقبلُها أساسًا للصفات"، مُبيّنًا أنّه استدلالٌ مُثْبَتٌ لجانب المُقرّ وحده. وهذا هو السياق الذي دعا وينغوي إلى إيراد قياس شوانزانغ للوعي-الوحيد الحقيقي. فالمقطع المقتبس من شرح تشوانغيان أعلاه يُوضّح أنّ "المقبول ذاتيًا" (zixu) في فرع العلة من قياس الوعي-الوحيد الحقيقي لا يستبعد موافقة الخصم، لأنّ الخصم يُقرّ كذلك بأنّ الشكل المقبول متبادلاً مُدرجٌ في الثلاثة الأولى وغير مندرجٍ تحت حاسّة البصر. أمّا القياس "الذات التي أقبلُها حقيقية، لأنّني أقبلُها أساسًا للصفات" فيستبعد، على النقيض من ذلك، رأيَ الخصم. بمعنى آخر، لا يجوز إدراج قياس شوانزانغ ضمن ذلك القياس السابق الذي يُحيل إلى ذات صاحبه فحسب. ثمّ يُثير خصمٌ سؤالًا:

بما أن الخصم قد وافق بالفعل على هذه النقطة، فلماذا نضيف صفة «مقبول ذاتيًا» أصلًا؟ ألا يخلق هذا إلا غموضًا زائدًا لا طائل منه؟ (المصدر نفسه.)

يرد وينغوي:

هذا الهدف منه سدّ اعتراض متعارض، لذا فإن عبارة «مقبول ذاتيًا» ضرورية. سيقدّم الخصم حجة مضادة: يجب أن يكون الشكل المتفق عليه متبادليًا هو «الشكل غير مطابق للوعي»، لأنه مقبول ذاتيًا على أنه مدرج ضمن الثلاثة الأولى وليس خاضعًا لقوة البصر، تمامًا مثل وعي البصر. لردّ هذا الاعتراض، نقول: هل هذا الشكل المتفق عليه متبادليًا مثل وعي البصر — مقبول ذاتيًا على أنه مدرج ضمن الثلاثة الأولى، غير خاضع لقوة البصر، وبالتالي غير مطابق للوعي؟ أم هو مثل شكل البوذات في العوالم الأخرى، المقبول في تقاليدنا — مقبول ذاتيًا على أنه مدرج ضمن الثلاثة الأولى، غير خاضع لقوة البصر، وبالتالي مطابق للوعي؟ لولا عبارة «مقبول ذاتيًا»، لما استطعنا استخدام المغالطة غير المحددة لصدّ هذا التحدي المتعارض. (المصدر نفسه.)

بدون هذه العبارة، تظهر مغالطة متعارضة (شيانغوي غو). والسيناريو هنا يكون كالتالي: في الأصل، طرح منظرو الدارما الكبرى اليوجاكارا هذا القياس المنطقي:

الفرض: في الحقيقة المطلقة، الشكل المتفق عليه متبادليًا ليس منفصلاً بالضرورة عن وعي البصر (أي غير متميز عنه). السبب: لأنه مدرج ضمن الثلاثة الأولى، وليس خاضعًا لقوة البصر. المثال: مثل وعي البصر.

لا يتضمّن فرع السبب في هذا القياس صفة «مقبول ذاتيًا». جادل منطقيو مدرسة الساميتية بأن قياس الدارما الكبرى اليوجاكارا كان معيبًا: يجب أن تشمل الحالات المميزة (يوفا تشابيي) لموضوعه (دارمين) كلاً من «الشكل المنفصل عن وعي البصر» و «الشكل غير المنفصل عن وعي البصر»، نظرًا لأن الخاصية الذاتية (يوفا زيشانغ) للموضوع هي «الشكل المتفق عليه متبادليًا في الحقيقة المطلقة». بوجود تمايزين مختلفين لموضوع القياس، كان على منظري اليوجاكارا أن يتضمنا كليهما ليكون القياس كاملاً. إلا أنهم اكتفوا بالقول إن الشكل غير منفصل عن وعي البصر، مما يبطله. وكانت مدرسة الساميتية تستطيع بسهولة صياغة قياس منطقي متعارض ردًا على ذلك:

الفرض: في الحقيقة المطلقة، الشكل المتفق عليه متبادليًا غير مطابق للوعي (أي أنه غير غير منفصل عن وعي البصر). السبب: لأنه مقبول ذاتيًا على أنه مدرج ضمن الثلاثة الأولى، وليس خاضعًا لقوة البصر. المثال: مثل وعي البصر.

ويقصد وينغوي بذلك أنه لولا صفة «مقبول ذاتيًا»، كانت مدرسة الساميتية لتستطيع تقديم هذا القياس المتعارض. في القياس المتعارض الذي يصفه وينغوي، يضيف فرع السبب حرفين فقط: «مقبول ذاتيًا» (زيغشو). كان تعليق وينغوي «تعليق تشوانغيان» يتألف في الأصل من ثلاثة مجلدات. نُقل إلى اليابان، حيث لم ينجُ منه سوى المجلد الأول وطرف من المجلد الثالث. أُعيدت تسمية هذا الطرف لاحقًا باسم «تعليق على الأربعة عشر فئة مغالطة من نياياموخا» في أوائل عهد أسرة سونغ، بينما عُثر على طرف آخر منه في «كانون جين البوذي لزهاوتشينغ» الصادر في القرن العشرين. قام لوتشينغ وباحثون آخرون من معهد الدراسات الداخلية بتحقيق هذه المواد. كتب لوتشينغ: «استنادًا إلى اقتباسات آراء وينغوي الواردة في «نسخة ضوء المصباح» لزينغتشو، و«ملاحظات التعليق الكبير» لمينغكوان، و«مقتطفات التعليق الكبير» لزانغجون، قمنا بتصحيح نص المجلد الأول المتبقي، وجمعنا المقاطع المفقودة من المجلدين الثاني والثالث. كما سدَدنا الفجوات باستخدام «تعليق على الأربعة عشر فئة مغالطة»، مع ترتيب المواد وفقًا للمتن الأصلي لنتوصّل إلى إعادة بناء تقريبية لشكله الأصلي [10]». غير أن عند فحص مصادر مثل «نسخة ضوء المصباح»، نجد أن القياس المتعارض الذي يطرحه الخصم لا يتضمّن أي صفة «مقبول ذاتيًا» على الإطلاق.

يوجد قياس منطقي ثاني يطرحه الخصم يتضمن صفة «مقبول ذاتيًا»:

القضية: في الحقيقة القصوى، الصورة المقبولة تبادلياً ليست بالضرورة منفصلة عن وعي العين. السبب: لأنها مقبولة ذاتياً بوصفها موضوعاً للوعي الذاتي. المثال المماثل: كالصوت.

يستخدم هذا القياس أيضاً مصطلح "القبول الذاتي"، لكنه منفصل تماماً عن القياس التناقضي السابق. فإضافة هذا القيد إلى ذاك القياس التناقضي ستجعله غير متسق أصلاً. ولو أسقطنا عبارة "القبول الذاتي"، لاشترك قياس منظري اليوغاكارا والقياس التناقضي لطائفة السميتية في السبب نفسه تماماً: "لأنه مُدرَج ضمن الثلاثة الأولى، ولا يندرج تحت عضو العين" (وبنفس المثال: "كوعي العين"). غير أن قضيتيهما ستكونان متناقضتين تماماً. هذا التكتيك مماثل لأسلوب "إثبات قضيتين متضادتين كصحيحتين على حد سواء"، والمدرج ضمن مغالطة "اختلاف اللا فرق" من بين الردود المغالِطة الأربع عشرة.

بطبيعة الحال، لم يكن بمقدور اليوغاكارا ترك طائفة السميتية تفلت بهذه الخطوة. لذا، ضغطوا على منطقيي السميتية لتوضيح ما يقصدونه تماماً بعبارة "الصورة المقبولة تبادلياً": هل يعنون شيئاً كوعي العين، الذي "تقبلونه ذاتياً" [11] بوصفه مدرجاً ضمن الثلاثة الأولى وغير مندرج تحت عضو العين، مما يجعله "صورة غير مطابقة للوعي"؟ أم يعنون صور البوذات في العوالم الأخرى، التي تقبلها المركبة الكبرى (ولا تقبلها تقاليد الهينايانا)، والتي "تقبلونها ذاتياً" [12] بوصفها مدرجة ضمن الثلاثة الأولى وغير مندرجة تحت عضو العين، لتصبح "صورة مطابقة للوعي"؟ إن كانوا يقصدون الأول، كوعي العين، فهذه مجرد دعوى طائفتكم، السميتية، بأنها "غير مطابقة للوعي"؛ ونحن منظري اليوغاكارا لا نقبل هذه التسمية. أما إن كانوا يقصدون الثاني، كصور البوذات في العوالم الأخرى، فهذا هو بالضبط موقف اليوغاكارا في المركبة الكبرى. وبالتالي، فإن قياسكم التناقضي باطل، مما يفشل التحدي التناقضي الذي تطرحه طائفة السميتية. ولماذا تدعي طائفة السميتية أن "وعي العين" يُعد "صورة غير مطابقة للوعي"؟ إن الفئات الثلاث الأولى هي: وعي العين، وعضو العين، وعالم الصورة. فوعي العين هو أحد هذه الثلاثة، ولا يمكن أن يندرج تحت عضو العين. إن وعي العين لا يمكن إلا أن ينتمي إلى وعي العين ذاته~~ فكيف لـه أن يكون "غير مطابق للوعي"؟ هذا هو المنطق ذاته الذي يُستنبط من المأثور الشائع في الزن: "الماء لا يغسل الماء؛ والغبار لا يلطخ الغبار". وبناءً على هذا المبدأ، تجادل طائفة السميتية بأن وعي العين "غير مطابق للوعي".

بالعودة إلى "القياس الحقيقي للوعي-فقط" لشوانزانغ: أضاف شوانزانغ قيد "القبول الذاتي" إلى فرع السبب في القياس الأصلي لمنظري اليوغاكارا في المركبة الكبرى، ليصبح النص: "مقبول ذاتياً بوصفه مدرجاً ضمن الثلاثة الأولى، وغير مندرج تحت عضو العين". وترى الروايات المعتمدة أنه لولا هذا القيد، لتمكنت طائفة السميتية من طرح القياس التناقضي التالي: "في الحقيقة القصوى، الصورة المقبولة تبادلياً هي صورة غير مطابقة للوعي (أي أنها ليست مفصولة عن وعي العين)؛ لأنها مدرجة ضمن الثلاثة الأولى وغير مندرجة تحت عضو العين، كوعي العين". وعندما أضاف شوانزانغ عبارة "القبول الذاتي" إلى فرع السبب في جانب اليوغاكارا، تغير المعنى: فالقضية لا تزال تشير إلى الصورة المقبولة تبادلياً، ولكن هذا القيد يوسع نطاق الموضوع في فرع السبب ليشمل "الصورة المقبولة تبادلياً، بالإضافة إلى أشياء مثل صور البوذات في العوالم الأخرى، التي لا تقبلها تقاليد الهينايانا". قيد "القبول الذاتي" الذي وضعه شوانزانغ يُعدِّل النصف الأول فقط من فرع السبب: "مقبول ذاتياً بوصفه مدرجاً ضمن الثلاثة الأولى". وهذا يتسع بنطاق "الصورة المقبولة تبادلياً" في القضية لتشمل عناصر مثل صور البوذات في العوالم الأخرى.

يكتب ونغوي هنا: «إن لم نقل «مقبولًا ذاتيًا»، تعذّر استخدام مغالطة غير محددة لصدّ التحدي المتناقض.» فبدون هذا القيد، يفقد الاستدلال وظيفته كمغالطة غير محددة تحجب التناقض. تنشأ المغالطة غير المحددة (buding guo) حين يكون هناك احتمالان متنافيان لا ثالث لهما: الشرط (أ) والشرط (ب). ولا يصحّ منهما إلاّ واحد؛ فلا يمكن أن يصحّا معًا، ولا أن يبطل كلاهما معًا. بيد أنه ليس في وسعنا تعيين أيّهما الصحيح. إن ثبت (أ) استحال (ب)، وإن ثبت (ب) استحال (أ). وهذا اللايقين هو ما يجعل المغالطة «غير محددة». تقتضي الجدالات في هيتهو-فيديا (المنطق البوذي) بلوغ نتيجة حاسمة. فإن عجزنا عن تحديد أيّ الشرطين صحيح، لم يكن ثمّة حلّ — وهذا ما لا يقرّه هذا النظام. وليس ثمّة ما يحجب التحدي المتناقض سوى المغالطة غير المحددة: فما إن يثبت الشرط (أ) حتى يستحيل ظهور الشرط (ب) أصلًا، فيُحال دون التناقض.

عند تطبيق هذا على هذا القياس بعينه: موضوع القضية، «الصورة المتبادل قبولها»، إما أن يكون كوعي العين — «مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين» (فهو إذن غير منفصل عن الوعي) — أو كصورة البوذات في العوالم الأخرى، التي تقبلها المركبة العظمى ولا يقبلها هينايانا — «مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين» (فهو إذن منفصل عن الوعي قطعًا). أحدهما منفصل عن الوعي والآخر غير منفصل. ولا يصحّ إلاّ أحد هذين الاحتمالين، فهما متناقضان. لكن إذ لا نستطيع تعيين أيّهما صحيح، يبقى الوضع غير محدد. ولأنه غير محدد، لا يمكن أن يظهر التناقض. فقياس يوغاكارا للمركبة العظمى وقياس الساميتية متناقضان، لكن عدم التحديد يحول دون ظهور هذا التناقض فعلًا (إذ لا يمكن إثبات الادّعاءَين المتعارضَين «منفصل عن الوعي» و«غير منفصل عن الوعي» معًا).

ثمّ يطرح الخصم سؤالًا آخر:

«مجرد قولنا «مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين» يكفي بالفعل لإحداث مغالطة غير محددة. فلماذا إذن عبارة «مقبول ذاتيًا» ضرورية على الإطلاق؟ [13]»

بمعنى آخر: ما دام السبب يتضمّن «مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين»، فالاستدلال غير محدد أصلًا. فكلمتا «مقبول ذاتيًا» (zixu) زائدتان لا حاجة إليهما. ويوضّح ونغوي:

«إن حذفنا «مقبول ذاتيًا»، وقعنا في مغالطة الخصم غير المحددة (tabuding guo). ويستطيع الخصم حينئذٍ أن يصوغ المغالطة غير المحددة على هذا النحو: هل الصورة المتبادل قبولها «كوعي العين — مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين — ومن ثمّ ليس بالضرورة منفصلًا عن وعي العين»؟ أم هي «كالصورة الملوّثة لبوديساتفا شاكياموني في تجسّده الأخير، التي تقبلها مدرستنا [14] — مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين — ومن ثمّ منفصل قطعًا عن وعي العين»؟ ولهذا السبب تُدرج عبارة «مقبول ذاتيًا».»

بمعنى آخر، من دون «مقبول ذاتيًا»، تنشأ مغالطة الخصم غير المحددة. وللغالطات غير المحددة ثلاثة أنواع: غير محددة ذاتية، وغير محددة من جهة الخصم، وغير محددة مشتركة. ويمكن لخصم الساميتية أن يصوغ السؤال على هذا النحو: هل الصورة المتبادل قبولها «كوعي العين، مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين»، ومن ثمّ غير منفصلة عن الوعي؟ أم هي «كالصورة الملوّثة لشاكياموني في حياته الأخيرة بوصفه بوديساتفا، التي نقبلها نحن أتباع هينايانا ولا يقبلها منظّرو يوغاكارا للمركبة العظمى — مُدرج في الثلاث الأولى وغير تابع لقوة العين»، ومن ثمّ منفصلة عن الوعي قطعًا؟ ولتجنّب هذه النتيجة، أُضيف القيد «مقبول ذاتيًا» إلى فرع السبب في قياس الوعي الحقيقي الوحيد.

لو قلنا: «مقبول متبادلاً ضمن الثالوث الأول، وغير مشمول في قوة البصر» لتجنب هذه المغالطة، لما تمكنا من استخدام مغالطة غير معينة لصد التحدي المعارض الذي يوجهونه. ولهذا يحدد النص فقط «مقبول ذاتيًا». (المصدر نفسه.)

وهذا يعني أنه لتجنب الوقوع في مغالطة غير معينة (anaikāntika) ضد الخصم: إذا حذفنا المقيّد «مقبول ذاتيًا» (svādhya، أي مقبول من مدرسة الشخص) وأضفنا بدلاً منه «مقبول بشكل عام» (prasiddha)، فهل هذا صائب؟ أي إذا غيّرنا بند العلة (hetu) ليصبح «مقبول بشكل عام، مدرج ضمن الثالوث الأول، وغير مشمول في قوة البصر»، فإن الأستاذ وينغوي يرى أن هذا غير جائز. لماذا يُطرح استخدام «مقبول بشكل عام» أصلاً؟ في المقام الأول، تقضي قواعد المنطق البوذي (Hetuvidyā) بأن علة الاستدلال السيلوجي ينبغي أن تكون مقبولة بشكل عام. وفي الممارسة العملية، يُفترض أن للاستدلالات السيلوجية علة مقبولة بشكل عام ما لم يُذكر خلاف ذلك صراحة، لذا فإن عبارة «مقبول بشكل عام» تكاد تكون دائماً زائدة عن الحاجة. على وجه التحديد، بالنسبة للاستدلالات السيلوجية التي يطرحها منظرو المدرسة اليوجاتشارية الماهايانا ومدرسة الساميتية، فإن إضافة «مقبول بشكل عام» إلى العلة تمنعها من إثارة مغالطة غير معينة ضد السيلوجي الخاص بالاعتراض المتعارض الذي تطرحه الساميتية. ولهذا السبب يكتفي بـ «مقبول ذاتيًا»: فإضافة هذا المقيّد تفرض الخيار بين الاحتمالين «غير منفصل عن وعي البصر» و«منفصل عن وعي البصر»، مما يخلق مغالطة غير معينة. اعتراض الساميتية القائل بـ «منفصل عن وعي البصر» هو اعتراض معارض لموقف اليوجاتشارا القائل بـ «غير منفصل عن وعي البصر». إن مقيّد «مقبول ذاتيًا» لدينا يحول اعتراضك المعارض إلى مغالطة غير معينة، مما يعني أن اعتراضك غير صالح.

باختصار، في السيلوجي الخاص بـ الوعي الحقيقي فقط لشوانزانغ، فإن إضافة «مقبول ذاتيًا» إلى العلة تخدم غرضين. أولاً، توسع نطاق الموضوع اللفظي «شكل» (rūpa) ليشمل الأشياء التي ترفضها المدرسة الهينايانا، مثل أشكال البوذات في العوالم الأخرى. ثانياً، يحبط اعتراض الساميتية المعارض بتحويل سيلوجيهم المضاد إلى مغالطة غير معينة.

في المجلد الرابع من كتاب الأستاذ وينغوي تشوانغيان شو (التعليق على الزينة الصحيحة Proper Adornment Commentary)، يذكر ما يلي:

في الاعتراضات على استدلال "الوعي فقط" [15]، يجادل المرء بأن: الشكل المقبول بشكل عام لا يمكن أن يكون شكلًا مطابقًا للوعي، لأنه مقبول بشكل عام، مدرج ضمن الثالوث الأول، وغير مشمول في قوة البصر، تمامًا كوعي البصر. هذا الاستدلال يتعارض فقط مع الشكل المطابق للوعي الذي يقبله الخصم، ولا يتعارض مع الشكل المنفصل عن الوعي الذي نقبله نحن؛ لذا يُصنّف كرد خاطئ. [16]

هذا المقطع يأتي من شرح الأستاذ وينغوي لـ "الفرضيتين المتماثلتين" (deng cheng er zong). تذهب مدرسة الساميتية إلى ما يلي: "أنا أطرح الاستدلال التالي: 'الشكل المقبول بشكل عام لا يمكن أن يكون شكلًا مطابقًا للوعي، لأنه مقبول بشكل عام، مدرج ضمن الثالوث الأول، وغير مشمول في قوة البصر، تمامًا كوعي البصر'. سيلوجيي يتعارض فقط مع الشكل المطابق للوعي الذي يقبله منظرو المدرسة اليوجاتشارية الماهايانا، ولا يتعارض مع الشكل المنفصل عن الوعي الخاص بمدرستي الساميتية. هذا يجب أن يُصنف أيضاً كحالة من حالات 'الفرضيتين المتماثلتين' - و'الفرضيتان المتماثلتان' مصنفة كرد خاطئ في نظام المنطق البوذي لديغاناغا Dignāga." يعارض الأستاذ وينغوي ذلك مؤكداً أن سيلوجي الساميتية ليس رداً خاطئاً، بل يندرج ضمن "الردود الصالحة" [17]. لماذا؟ يستشهد الأستاذ وينغوي بأمثلة مثل "الصوت دائم" و"الصوت فانٍ" لتوضيح وجهة نظره:

ولماذا؟ "دائم" و"فانٍ" هما مجرد صفات (dharma)، تشير كلاهما إلى كيان واحد هو الصوت الذي يعمل كموضوع (dharmin)، ولا يمكنهما التمييز بوضوح بين موقف الشخص وموقف الخصم. لو لم يوجد الصوت الذي هو موضوع صفة "الفاني" على الإطلاق، فإن الادعاء "الصوت فانٍ" سيكون رداً خاطئاً، لأنه يتعارض مع وجهات النظر المقبولة. لكن "مطابق للوعي" و"منفصل عن الوعي" ليسا صفات لنفس الكيان؛ بل هما تسميات متميزة لموضوع الشخص وموضوع الخصم. لو لم يوجد شكل مطابق للوعي، يبقى الشكل المنفصل عن الوعي موجوداً؛ لذا فإن الرد الذي يتعارض فقط مع الخصم هو رد صالح، وليس خاطئاً. [18]

الفكرة هنا أن كل من "دائم" و"فانٍ" محمولان للصوت. بالنسبة للادعاء "الصوت دائم"، لو لم يكن هناك ما يُدعى "صوت فانٍ" في العالم على الإطلاق، فإن "الصوت فانٍ" سوف يُصنّف كرد خاطئ. لكن "مطابق للوعي" و"منفصل عن الوعي" يشيران كلاهما إلى الشكل: حتى لو لم يوجد شكل مطابق للوعي، يبقى الشكل المنفصل عن الوعي موجوداً. الرد من هذا النوع صالح، وليس خاطئاً.

الحكم العام للأستاذ وينغوي على السيلوجي الخاص بـ الوعي الحقيقي فقط لشوانزانغ هو: «يتناول جميع الفروق الدقيقة بإتقان؛ وينبغي للطلاب أن يتأملوه بأنفسهم عناية» (المجلد الرابع، ص 14).

II. تفسير المعلّم كويجي

في المجلد الثالث من تعليق المعلّم كويجي على نيايابرافيشا (أو التعليق الكبير على المنطق البوذي اختصارًا)، نجد تفسيره لقياس "الوعي الحقيقي وحده". يظهر هذا التفسير في موسوعة مانجي شينسان داينيهون زوكوزوكيو (卍续藏经)، المجلد 86، ص. 0743. يبدأ المعلّم كويجي أولًا بمناقشة سبب عدم اعتبار هذا القياس "تناقضًا مع الفهم الدنيوي" (lokavighāta).

لماذا لا يتعارض مع الفهم الدنيوي الشائع؟ لأن الناس جميعًا يعتقدون أن الشكل منفصل عن الوعي. (العمود العلوي)

يرى عامة الناس أن الشكل منفصل عن الوعي، بينما يزعم قياس شوانزانغ في "الوعي الحقيقي وحده" أن الشكل ليس منفصلًا عن الوعي البصري. فلماذا لا يُعدّ هذا تناقضًا مع الفهم الدنيوي؟ يجيب المعلّم كويجي:

في المنطق البوذي، ما دامت الأطروحة والهيتو (السبب) تحملان قيودًا ومحددات، فلا يقع أي خطأ. (العمود العلوي)

يقتصر سؤال المعلّم كويجي الافتتاحي على "التناقض مع الفهم الدنيوي"، وهو خطأ يخص الأطروحة وحدها. لكن إجابته لا تتوقف عند هذا الحد؛ فهو يتطرق إلى كل خطأ محتمل قد ينشأ. فقد أضاف شوانزانغ قيودًا ومحددات إلى كل من الأطروحة (الافتراض) والهيتو (السبب): فأضاف إلى الأطروحة عبارة "صحيح في الحقيقة المطلقة" و"مقبول بشكل عام". تشير عبارة "صحيح في الحقيقة المطلقة" إلى أن الادعاء مصاغ من منظور الحقيقة المطلقة لا الحقيقة التقليدية، لذا فهو لا يتعارض مع آراء الناس العاديين من غير المتخصصين. كما يشير إلى أن الادعاء مصاغ من المنظور الفلسفي الأسمى للماهايانا، لا من منظور الهينايانا؛ وعليه، فهو لا يتعارض مع تعاليم أجاما في الهينايانا التي تقول إن "الشكل موجود منفصلًا عن الوعي"، ولا يصطدم برؤية العالم لدى علماء الهينايانا.

تُسقط عبارة "مقبول بشكل عام" استثناءين في الهينايانا: الشكل الملوّث للبوذا في حياته الأخيرة، والشكل المُبتلى لجميع أجساد البوذا. لولا هذا القيد، لظَهر خطأ "عدم إثبات جزء من موضوع المطالِب" [19]. فتعاليم الماهايانا تعترف بأشكال البوذا في الجهات العشر (التي يسميها نص المعلّم وينغوي "أشكال البوذا من العوالم الأخرى") وكذلك بالأشكال المنزّهة (غير المُبتلاة) للبوذا، لكن الهينايانا لا تقبل بها. ولو حُذفت عبارة "مقبول بشكل عام"، لوقع خطأ "عدم إثبات جزء من موضوع الخصم" [20].

يتضمن الهيتو (السبب) في قياس الوعي الحقيقي وحده مُحدّدًا إضافيًا هو "المقبول ذاتيًا". ويقول المعلّم كويجي إن هذا يقي من خطأ "التناقض مع الفرق الضمني للموضوع". ففي قياس اليوغاتشارا الماهاياني — "الشكل الصحيح في الحقيقة المطلقة والمقبول بشكل عام ليس منفصلًا قطعيًا عن الوعي البصري؛ لأنه مُندرج ضمن الثالوث الأول وغير مشمول بالقوة البصرية؛ كالوعي البصري" — تُعد صفة "الشكل الصحيح في الحقيقة المطلقة والمقبول بشكل عام" هي السمة الصريحة للموضوع (دارمين)، بينما تُعد صفة "ليس منفصلًا قطعيًا عن الوعي البصري" هي السمة الصريحة للمحمول (دارما).

يغطي الفرق الضمني للموضوع احتمالين: "الشكل منفصل قطعيًا عن الوعي البصري" و"الشكل ليس منفصلًا قطعيًا عن الوعي البصري". والموقف الذي يتبناه منظّرو اليوغاتشارا الماهايانيون ضمنيًا هو أن "الشكل ليس منفصلًا عن الوعي البصري". لكن الخصوم يجادلون بأن الفرق الضمني للموضوع ذو وجهين، وأن موقف منظّري الماهايانا يعجز عن احتواء كليهما. فلو كان القياس الماهاياني صحيحًا، لاستطاع الخصوم طرح القياس المعاكس التالي: "الشكل الصحيح في الحقيقة المطلقة والمقبول بشكل عام ليس شكلاً مطابقًا للوعي (أي ليس 'غير منفصل عن الوعي البصري')؛ لأنه مُندرج ضمن الثالوث الأول وغير مشمول بالقوة البصرية؛ كالوعي البصري."

أوضح اختلاف بين القياس التناقضي الذي ينقله المعلم كويجي عن خصومه، والقياس الذي يطرحه المعلم وِنغوي، هو أن نسخة المعلم كويجي تحذف صفة «المُعترف به ذاتيًا» من الهيتو. وقد كُتب التعليق الكبير على المنطق البوذي للمعلم كويجي بعد تشوانغيان شو للمعلم وِنغوي، ويستشهد بهذا العمل السابق في كثير من المواضع؛ وهنا يصحح المعلم كويجي خطأً كان قد وقع في تعليق المعلم وِنغوي. ولإثبات بطلان كلا قياس مدرسة يوغاتشارا الماهايانية وقياس التناقض التفريقي لمدرسة الساميتيا، يستخدم المعلم كويجي نفس الأسلوب بالضبط الذي استخدمه المعلم وِنغوي، وهو الإشارة إلى عيب عدم التحديد. فالهيتو «لأنه مُندرج ضمن الثالوث الأول وغير محاط بالقوة البصرية (مع المثال: كالوعي البصري)» لا يحسم لوحده ما إذا كانت «الصورة المتعارف عليها عمومًا» منفصلة عن الوعي أم لا. ونحن نستغني هنا عن ذكر التحليل التفصيلي الكامل.

كما يقدم المعلم كويجي تحليلًا تفصيليًا للهيتو في قياس الوعي-فقط الصحيح. فهو يقول:

إذا لم يُدرج عبارة «مُندرج ضمن الثالوث الأول»، واكتُفي بقول «لأنه غير محاط بالقوة البصرية» فقط، يظهر عيب عدم التحديد: هل الصورة المتعارف عليها عمومًا – شأنها شأن الوعي البصري – لأنها غير محاطة بالقوة البصرية، فهي قطعًا غير منفصلة عن الوعي البصري؟ أم هي – شأنها شأن الثواليث الخمسة الأخرى [21] – لأنها غير محاطة بالقوة البصرية، فهي قطعًا منفصلة عن الوعي البصري؟ وإذا زُعم أن الثواليث الخمسة، مع أنها غير محاطة بالقوة البصرية، فهي أيضًا غير منفصلة عن الوعي البصري، فإن هذا يتناقض مع موقف مدرستكم ذاتها. وليتجنب هذا العيب، أُضيفت عبارة «مُندرج ضمن الثالوث الأول». (العمود السفلي)

بعبارة أخرى، لو كان مضمون القياس: «الصورة المتعارف عليها عمومًا، في الحقيقة المطلقة، غير منفصلة عن الوعي البصري؛ لأنها غير محاط بالقوة البصرية»، لتمكنت مدرسة الساميتيا من إثارة هذا الاعتراض: هل «الصورة المتعارف عليها عمومًا» التي تقصدونها يا أصحاب المدرسة اليوجاتشارية – شأنها شأن الوعي البصري – غير محاطة بالقوة البصرية، وبالتالي فهي غير منفصلة عن الوعي البصري؟ أم هي شأنها شأن الثواليث الخمسة الأخرى، غير محاطة بالقوة البصرية، ولكنها قطعًا منفصلة عن الوعي البصري؟ وإذا كانت الثواليث الخمسة غير محاطة بالقوة البصرية ولكنها أيضًا غير منفصلة عن الوعي البصري، فهذا يتناقض مع موقف المدرسة الماهايانية ذاتها (إذ لا ترى الماهايانا أن الثواليث الخمسة الأخرى غير منفصلة عن الوعي البصري). ولهذا فإن إضافة عبارة «مُندرج ضمن الثالوث الأول» أمر ضروري.

وإسقاط عبارة «غير محاط بالقوة البصرية» يسبب مشكلات أيضًا. فقد يُستبعد بإدراجها هذان العيبان: عيب عدم التحديد، والعيب المتمثل في التناقض القطعي مع الخاصية الصريحة للمحمول:

إذا لم يُذكر "غير مشمول بحاسة البصر"، وقيل فقط "لأنه يندرج تحت الثالوث الأول"، ينشأ اعتراض غير محدد: هل الشكل المتعارَف عليه، كالوعي البصري — لأنه يندرج تحت الثالوث الأول — منفصل قَطعاً عن الوعي البصري؟ أم أنه، كحاسة البصر — لأنها تندرج تحت الثالوث الأول — ليس منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري؟ ما دام أساتذة الماهايانا يرون أن حاسة البصر ليست منفصلة قَطعاً ولا محالةً عن الوعي البصري، فإن هذا الاعتراض غير المحدد يتخذ صيغة "ليس منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري" لا صيغة "منفصل قَطعاً عن الوعي البصري". ويمكن أيضاً صياغة قياس متناقض ضد السمة الصريحة للمحمول [22]: "الشكل المتعارَف عليه، من حيث الحقيقة المطلقة، ليس غيرَ منفصلٍ عن الوعي البصري؛ لأنه يندرج تحت الثالوث الأول؛ كحاسة البصر." وهذا يُفضي بدوره إلى تناقض حتمي. ولتجنّب هذه الأخطاء الثلاثة جميعاً، تُذكر عبارة "غير مشمول بحاسة البصر." (من أسفل عمود الصفحة ٠٧٤٣ إلى أعلى عمود الصفحة ٠٧٤٤)

بعبارة أخرى، حذف عبارة "غير مشمول بحاسة البصر" والاكتفاء بـ"يندرج تحت الثالوث الأول" يفتح البابَين معاً: خطأ غير محدد وخطأ تناقض حتمي مع السمة الصريحة للمحمول. وإليك كيف ينشأ الخطأ غير المحدد:

يمكن للساميتيّين أن يجادلوا: هل الشكل المتعارَف عليه الذي تقصدونه في مذهب اليوغاتشارا — كالوعي البصري — يندرج تحت الثالوث الأول وبالتالي يكون منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري؟ أم أنه — كحاسة البصر — يندرج تحت الثالوث الأول وبالتالي لا يكون منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري؟ تعاليم الماهايانا تعتبر العلاقة بين حاسة البصر والوعي البصري علاقة "لا عينية ولا انفصال" (naikatya nānātva). لهذا يأخذ الاعتراض شكل "ليس منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري" لا شكل "منفصل قَطعاً عن الوعي البصري". ولإدراك سبب وصف حاسة البصر والوعي البصري بأن بينهما لا عينية ولا انفصال: حاسة البصر شكلٌ، والوعي البصري ليس شكلاً؛ والشكل وغير الشكل متمايزان، فـ"لا عينية". وحاسة البصر سببٌ، والوعي البصري أثرٌ؛ والسبب والأثر في سلسلة متّصلة واحدة، السبب هو الأثر، وهما غير منفصلين، فـ"لا انفصال".

تجدر التوضيح هنا: في الاستخدام اليومي، العبارتان "ليس منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري" و"منفصل قَطعاً عن الوعي البصري" تؤدّيان عملياً المعنى نفسه، وكلاهما تعني "منفصل عن الوعي البصري". لكن في الاستخدام الفلسفي البوذي، أداةُ النفي "لا" (في [fei]) تنفي الحالة التي تصفها الألفاظ التي تليها. أي أن عبارة "ليس منفصلاً قَطعاً عن الوعي البصري" لا تُثبت أي حالة إيجابية على الإطلاق. يُؤكِّد كتاب نيايابرافيشا (Nyāyapraveśa) هذا المعنى مستعيناً بمثاليْ "دائم/فانٍ" و"مُحدَث/غير مُحدَث" لتوضيحه:

هنا، كلمة "دائم" تعني "ليس فانياً"؛ وكلمة "غير مُحدَث" تعني "ليس مُحدَثاً"؛ تماماً كما يُسمَّى ما لا وجود له "عديم الوجود". [23]

أما خطأ التناقض القاطع الناتج عن تعارض السمة الواضحة للمحمول: يظهر هذا عند طرح القياس المنطقي الآتي «الشكل المقبول بالحس المشترك والحقيقي بالمعنى النهائي منفصل عن وعي البصر؛ لأنه يندرج تحت الثلاثية الأولى؛ مثل حاسة البصر». وإذا ما قورن هذا بالقياس المنطقي الراسخ في الماهايانا «الشكل المقبول بالحس المشترك والحقيقي بالمعنى النهائي غير منفصل عن وعي البصر؛ لأنه يندرج تحت الثلاثية الأولى؛ مثل وعي البصر»، فإنه يشكل تناقضاً لسمة المحمول الواضحة. فالسمة الواضحة للمحمول المقصودة هنا هي عبارة «غير منفصل عن وعي البصر» في قياس الماهايانا، وعبارة «منفصل عن وعي البصر» في قياس الخصم. هاتان السمتان متعارضتان مباشرة، وهذا هو ما يُقصد بـ «تناقض السمة الواضحة للمحمول».

ويضيف المعلم كيجي أن هذا يؤدي إلى «تناقض قاطع» (فيرودهافيشيارين). ففي كتاب النيايا برافيشا (مدخل إلى المنطق)، يُسمى هذا «معارضة غير حاسمة»: وهي الحالة التي يطرح فيها كل من المؤيد والخصم قياسات منطقية تستوفي تماماً السمات الثلاث الصحيحة للسبب، لكن أطروحاتهم المتضادة لا تترك أي مجال للوصول إلى نتيجة قاطعة. لكنني أعتقد أن المعلم كيجي مخطئ هنا: فالتناقض القاطع من هذا النوع لا يمكن أن يحدث على الإطلاق. كلا القياسين المنطقيين - قياس الماهايانا «[...]» وقياس الساميتية «[...]» - يعانيان من عيوب. لنأخذ السمة الصحيحة الثانية للسبب في قياس الماهايانا، وهي «وجود السبب في الحالات المماثلة»: هل تتحقق فعلاً؟ يتجلى هذا الشرط الثاني في وجود مثال متجانس، إلا أن المثال الذي استخدمه القياس الماهاياني «مثل وعي البصر» لا تقبله التيارات الهينايانية. وتزعم الساميتية أن «وعي البصر غير مطابق للوعي (لأنه صورة)». أما قياس الساميتية، فمثاله هو «حاسة البصر»، لكن وفقاً للفكر الماهاياني اليوجاكاري، فإن حاسة البصر أيضاً غير منفصلة عن الوعي، لذا لا تقبل الماهايانا هذا القياس أيضاً. ولهذا السبب، فإن «التناقض القاطع» الذي يصفه المعلم كيجي لا يمكن أن يحدث واقعياً أبداً، وهو مخطئ هنا خطأً بيناً. وبسبب هذا الخطأ، فإن ادعائه التالي أيضاً خاطئ: فهو يذكر «لتجنب هذه الأخطاء الثلاثة»، بينما كان يجب أن يقول «لتجنب هذين الخطأين» لا ثلاثة.

وأثناء تفسيره للقياس المنطقي لشوانزانغ للوعي الحقيقي فقط، يشير المعلم كيجي أيضاً إلى حالة دراسية: حيث وضع راهب من سيلا، المعلم شونغتشينغ، ذات مرة القياس المنطقي المتضاد التالي ضده:

الشكل المقبول بالحس المشترك والحقيقي بالمعنى النهائي منفصل قاطعاً عن وعي البصر؛ مقبول ذاتياً كونه يندرج تحت الثلاثية الأولى، وغير مشمول بوعي البصر؛ مثل حاسة البصر. [24] (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي)

لا نملك سجلات مفصلة عن طبيعة مناقشة شوانزانغ للآخرين بالضبط خلال الأيام الثمانية عشر للاجتماع اللاطائفي الذي استضافه الملك شيلاديتيا (هارشا)، لذا لا يمكننا التأكد من التفاصيل. إن القياس المنطقي المتضاد للمعلم شونغتشينغ يملأ فراغاً صغيراً في معرفتنا بهذه النقاشات. يعدد المعلم كيجي ستة أخطاء في هذا القياس المنطقي في آن واحد:

النقاش السابق حول الوعي فقط يعتمد على استدلال مقبول بالحس المشترك، لكن هذا [القياس المنطقي] يعتمد على موقف ذاتي الأساس... وبالتالي، لا يمكن الاحتجاج باستدلال مبني على مقدمة ذاتية القبول لمعارضة استدلال مقبول بالحس المشترك. (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي)

هذه هي العلّة الأولى في القياس الذي طرحه الأستاذ شونجينغ. باختصار: في المنطق البوذي (هيتوفيذا)، تنقسم الأقيسة الاستدلالية (比量، برامانا) إلى ثلاثة أنواع: القياس الذاتيّ (自比量، سفارثانومانا)، والقياس لإثبات الغير (他比量، بارارثانومانا)، والقياس المشترك (共比量). وقياس «الوعي الحقيقي الوحيد» لشوانزانغ من النوع الأخير، أمّا قياس شونجينغ النقضيّ فهو ذاتيّ — ولا يمكن لقياس ذاتيّ أن ينقض قياسًا مشتركًا.

لماذا يُعدّ قياس «الوعي الحقيقي الوحيد» لشوانزانغ قياسًا مشتركًا؟ السبب بسيط: فمقدّمات أطروحته (宗依) وأمثلتها (喻) مُعترف بها بين الطرفين (共许). وأمّا عبارة التقييد (简别语) «من المنظور النهائي» (真故، زهينغو) الواردة في مستهلّ الأطروحة، فإن كلًا من الماهايانا والهينايانا تسلّم بحقيقتين (النسبية والنهائية)، فإضافة هذا التقييد لا تخلّ بمكانته قياسًا مشتركًا. وأمّا علّته (因支) — «مندرج ضمن الفئات الثلاث الأولى [من المحسوسات]، غير مندرج في وعي العين» — فكانت في الأصل مُجمعًا عليها بين الطرفين؛ وقد وسّع التقييد «معترَف به ذاتيًّا» (自许) من نطاق هذه العلّة. ولتوضيح ذلك: إن مفهوم «مندرج ضمن الفئات الثلاث الأولى، غير مندرج في وعي العين» ينطوي تحت مفهوم «معترَف به ذاتيًّا بوصفه مندرجًا ضمن الفئات الثلاث الأولى، غير مندرج في وعي العين». فهل يخرج بهذا عن كونه قياسًا مشتركًا؟ لا.

ولنضرب مثلًا يُجلي الأمر: لنأخذ مفهومي «حدود الصين» و«الحدود المشتركة بين الصين وكوريا الشمالية». فأطروحة قياس «الوعي الحقيقي الوحيد» تشير إلى «الحدود المشتركة بين الصين وكوريا الشمالية» المعترَف بها من الطرفين، في حين تشير العلّة إلى «حدود الصين». ورغم أن العلّة تُوسّع من امتداد الأطروحة، فإن الجزء المشترك المعترَف به يبقى قائمًا، ولهذا نسمّيه قياسًا مشتركًا مُعدَّلًا — لا قياسًا ذاتيًّا.

ولم يكن هذا التعديل من ابتكار شوانزانغ، بل بناه على عمل الأستاذ دارمابالا. ففي «شرح دارمابالا الكبير على مئة مقالة» (《大乘广百论释论》)، نجد قياسًا مطابقًا:

الدارما الماضية والمستقبلية المعترف بها اتفاقًا من كلا الطرفين ليس لها وجود منفصل عن الحاضر؛ ذلك لأنها مشمولة في الفترات الزمنية التي تعترف بها مدرستنا، تمامًا مثل الحاضر. ［25］ السّلوك المنطقي للوعي الحقيقي فقط الذي صاغه شوانزانغ مطابق تمامًا لسّلوك المعلم دارمابالا المنطقي. أما السّلوك المنطقي النقيض الذي صاغه المعلم شونجينج، فعلى الرغم من أن سببه يتضمن عبارة «مقبول ذاتيًا» ظاهريًا مما يجعله يبدو مطابقًا لسّلوك شوانزانغ، إلا أن بينهما فرقًا جوهريًا. لو لم يضمّن المعلم شونجينج عبارة «مقبول ذاتيًا» في سّلوكه المنطقي، لوقع في مغالطة «غير مثبت لطرف واحد» (随一不成). ذلك أن مدرسة اليوجاتشارا الماهايانية ترفض السبب القائل «مشمول في الثلاثة الأولى، غير مشمول في الوعي البصري» تمامًا؛ ففي فكر اليوجاتشارا، يُندمج الشكل ضمن الوعي البصري. أضاف شونجينج عبارة «مقبول ذاتيًا» لتجنب هذه المغالطة، مما يحول سّلوكه المنطقي إلى سّلوك مثبت ذاتيًا. ولهذا يذكر المعلم كويجي أن السّلوك المنطقي المثبت ذاتيًا لا يمكنه دحض السّلوك المنطقي المثبت اتفاقًا من الطرفين. علاوة على ذلك، فموضوع الأطروحة مصنف على أنه «مثبت اتفاقًا» (极成)، وهو مصطلح يُستخدم حصرًا للسّلوكات المنطقية المثبتة اتفاقًا، بينما يأتي السبب بعبارة «مقبول ذاتيًا» المخصصة للسّلوكات المنطقية المثبتة ذاتيًا، مما يجعل هذين المصطلحين غير متوافقين. (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي) هذا هو العيب الثاني في السّلوك المنطقي النقيض الذي صاغه شونجينج. فلا يمكن مقارنة عبارة «مقبول ذاتيًا» الواردة في سببه على الإطلاق بما ورد في السّلوك المنطقي للوعي الحقيقي فقط لشوانزانغ. ففي سّلوك شوانزانغ المنطقي، تتطابق الأطروحة والسبب معًا: كلاهما ينتمي إلى سّلوك مثبت اتفاقًا من الطرفين. أما في سّلوك شونجينج المنطقي، فالأطروحة مثبتة اتفاقًا بينما السبب مثبت ذاتيًا، مما يجعلهما غير متوافقين. علاوة على ذلك، يرتكب السبب مغالطة «غير مثبت لطرف واحد». فالمدرسة الماهايانية لا تقبل الادعاء «غير مشمول في الوعي البصري» على الإطلاق؛ فشونجينج يقبل بهذا الادعاء وحسب، أما الغرض من السبب فهو أن ينطبق على الشكل المعترف به اتفاقًا من كلا الطرفين. (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي) هذا هو العيب الثالث في السّلوك المنطقي النقيض الذي صاغه شونجينج. فالادعاء «غير مشمول في الوعي البصري» الوارد في سببه مرفوض تمامًا من قبل مدرسة اليوجاتشارا الماهايانية، وهو بالضبط مغالطة «غير مثبت لطرف واحد» (وفقًا للمنطق البوذي، يجب أن يكون سبب السّلوك المنطقي مقبولاً ومثبتًا اتفاقًا من كلا الطرفين). علاوة على ذلك، فإن المثال الموازي يفشل أيضًا في إثبات المحمول المذكور. فبحسب العقيدة الماهايانية، لا تُعد القوة البصرية منفصلة بشكل قاطع عن الوعي البصري: فالقوة هي السبب، والوعي هو النتيجة، لذا فهما غير متطابقين بشكل قاطع ولا منفصلين بشكل قاطع كذلك. علاوة على ذلك، فإن حكمة إنجاز الأنشطة (成事智) ［26］ تتخذ القوة البصرية عادةً موضوعًا لها، ويوجد تمييز قاطع بين الشرط الموضوعي غير المباشر والوعي البصري المُدرك. (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي) هذا هو العيب الرابع في السّلوك المنطقي النقيض الذي صاغه شونجينج. فهنا يرفض المعلم كويجي شونجينج تمامًا استنادًا إلى نظرية اليوجاتشارا، لذا سنتخطى ذكر التفاصيل للاختصار. علاوة على ذلك، عندما يستخدم المُدّعي عبارة «مقبول ذاتيًا» في سّلوك منطقي مثبت اتفاقًا، فإنها تقوم باستبعاد الآثار المتناقضة للبدائل الضمنية للموضوع. أما عندما يستخدم الخصم نفس العبارة، فإنه يشير إلى اعتماده على ادعاء السّلوك المنطقي المثبت ذاتيًا القائل بأن «الوعي البصري لا يشمله» — فكيف يمكن لهذين الاستخدامين أن يتوافقا؟ (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي) هذا هو العيب الخامس في السّلوك المنطقي النقيض الذي صاغه شونجينج. فإن عبارة «مقبول ذاتيًا» الواردة في السّلوك المنطقي للوعي الحقيقي فقط لشوانزانغ لا تُخلّ بوضعية السّلوك كسّلوك مثبت اتفاقًا من الطرفين، أما العبارة نفسها في سّلوك شونجينج المنطقي فهي تعبر فقط عن رأيه الشخصي القائل بأن «هذا غير مشمول في الوعي البصري»، مما يجعله سّلوكًا منطقيًا مثبت ذاتيًا. علاوة على ذلك، ففي سّلوكه المنطقي، تعتمد كل من الأطروحة والمثال على مقدمات مثبتة اتفاقًا من الطرفين، بينما يعتمد السبب وحده على مقدمة مثبتة ذاتيًا، مما يجعل جميعها متعارضة جوهريًا. ［27］ (ص ٠٧٤٤، العمود السفلي) هذا هو العيب السادس في السّلوك المنطقي النقيض الذي صاغه شونجينج، لكنه في الحقيقة مجرد إعادة صياغة للنقاط السابقة. إن العيوب الستة التي يسردها المعلم كويجي متكررة بشكل كبير: فالنقطة الخامسة والسادسة متطابقتان تقريبًا مع النقطة الأولى والثانية. في الواقع، هناك خطأ إضافي واحد في سّلوك شونجينج المنطقي: العبارة المقيّدة «من المنظور النهائي» (真故) الواردة في الأطروحة زائدة تمامًا ولا فائدة منها على الإطلاق.

III. تفسير المعلم هوي تشاو

ألف المعلم هوي تشاو كتاب مختصر معنى النيايابرافيشا (《因明入正理论义纂要》)، الذي يتضمن أيضًا قراءته لـ السّلوك المنطقي للوعي الحقيقي فقط. وبخصوص الغرض الذي دفعه شوانزانغ إلى صياغة هذا السّلوك المنطقي، يلاحظ المعلم هوي تشاو:

يُقال إن أستاذ التريبيتاكا [شوان زانغ] صاغه لمواجهة الأقيسة المتناقضة. ［28］ وهذا يتفق مع روايتي المعلمَين وينغوي وكويجي. فما شكل هذا القياس المتناقض على وجه التحديد؟ نصَّ القياسُ المتناقض على ما يلي: من المنظور المطلق، يجب ألا يكون الشكلُ المُقرَّر اعتياديًّا شكلًا مطابقًا للوعي؛ لأنه مُسلَّمٌ به ذاتيًّا أنه مُدرَجٌ ضمن الأصناف الثلاثة الأولى [من المحسوسات]، وغيرُ مُدرَجٍ ضمن الوعي البصري؛ تمامًا كالوعي البصري. (ص. 0863، العمود السفلي) يتفق القياسُ المتناقض الذي يستشهد به هويتشاو مع نسخة المعلم وينغوي، لكنه يختلف عمَّا يسجِّله المعلم كويجي. أما النسخة الأكثرُ شيوعًا اليوم فهي نسخة كويجي، التي تُسقط صفةَ "المُسلَّم به ذاتيًّا" من العِلَّة. ولدحض هذا القياس المتناقض، يتبع المعلمُ هويتشAO النهجَ نفسه الذي سلكه وينغوي وكويجي: الإشارةَ إلى أنه يقع في مغالطة اللاتحدد (不定过): هل هو مثل الوعي البصري، الذي تُسلِّم به ذاتيًّا على أنه مُدرَجٌ في الأصناف الثلاثة الأولى، ومن ثَمَّ ليس مطابقًا للوعي؟ أم هو مثل أشكال البوذات في العوالم الأخرى، التي يُسلِّم بها مذهبُنا ذاتيًّا على أنها مُدرَجةٌ في الأصناف الثلاثة الأولى، ومن ثَمَّ هي مطابقةٌ للوعي؟ قياسُ مدرسة السامّاتيّا (正量部) المتناقضُ مُختلٌّ بشدَّة. ويُحلِّل المعلمُ هويتشاو المسألةَ على النحو التالي: [الخصم] يعترض: ليس الأمر كذلك. لو أُضيفت عبارةُ "المُسلَّم به ذاتيًّا" فقط لتجنُّب هذا اللاتحدد، لَشاب هذا الخللُ معظمَ الأقيسة الاستدلالية. فعلى سبيل المثال، حين تدحض الماهايانا الهينايانا بالقياس: "الجسيماتُ ليست موجودةً حقيقةً، لأنها ذاتُ شكلٍ عائقٍ، كالجرة أو الحوض"، فإنه أيضًا يُواجه اعتراضَ اللاتحدد: هل الجسيماتُ غيرُ موجودةٍ كالجرة والحوض، أم موجودةٌ كأشكال الزرقة والصفرة التي يُقرُّ بها مذهبُنا؟ (ص. 0863، العمود السفلي – ص. 0864، العمود العلوي) تشير عبارةُ "يعترض أحدهم الآن" إلى هذا الاعتراض المضاد. ويُرجِّح السياق أن هذا يعكس آراءَ ممارسين ليسوا على درايةٍ بالمنطق البوذي بعد انتقال قياس المعلم شونجينغ إلى الصين، وقد وجدوا موقفَ شونجينغ معقولًا. وحجتهم نحوُ التالي: ليس الغرضَ الفعليَّ من إضافة صفة "المُسلَّم به ذاتيًّا" تجنُّبَ مغالطة اللاتحدد. فلو كان ذلك غرضَه، لَشاب الخللُ نفسُه معظمَ الأقيسة الاستدلالية. وحجةُ هذا الخارج تخطئ حين تعامل وظيفةَ "المُسلَّم به ذاتيًّا" في القياس الحقيقي للوعي وحده لشوان زانغ بوصفها مماثلةً لوظيفتها في قياس شونجينغ المتناقض. ليس في هذا محاولةً لإقامة قياسٍ قائمٍ بذاته لتشكيل تناقضٍ محدَّدٍ مع موقفك. لقد طرحتَ القياسَ التالي: "الشكلُ منفصلٌ حتمًا عن الوعي البصري؛ لأنه مُدرَجٌ في الأصناف الثلاثة الأولى [من المحسوسات]، وغيرُ مُدرَجٍ في الوعي البصري؛ تمامًا كالحاسَّة البصرية." (ص. 0864، العمود العلوي) يُبيِّن هذا بوضوحٍ أن النقاشَ ينبع تركيزًا مباشرًا على قياس شونجينغ المتناقض: "القياسُ الذي قدَّمتَه يزعم أن الشكلَ منفصلٌ حتمًا عن الوعي البصري، للأسباب التي تذكرها. وليست لي نيةٌ في صياغة قياسٍ يناقضُ قياسَك بأيِّ وجه؛ فلا تُسئ فهم موقفي." قياسي خالٍ من عيوبٍ كاللاتحدد، ولا يُمكن تشكيلُ قياسٍ متناقضٍ محدَّدٍ إلا إذا كانت عِلَّةُ الخصم يَشوبها عيبُ اللاتحدد. فما حاجتي إلى بناء قياسٍ متناقضٍ محدَّدٍ لأُواجه قياسك؟ (ص. 0864، العمود العلوي) تزيد هذه الجملةُ توضيحًا للنقطة المذكورة قبلها بقليل. لو صيغت العِلَّةُ على أنها "مُسلَّمٌ بها تبادلًا بأنها مُدرَجةٌ في الأصناف الثلاثة الأولى"، لَما كان فيها عيبٌ. لكن إن غيَّرتَ العِلَّة، فلن يعود القياسُ الأصليُّ، بل سيصبح ادعاءً مستقلًّا منفصلًا تمامًا. (ص. 0864، العمود العلوي)

تغيير صفة العلة من «مقبول ذاتياً» إلى «مقبول تبادلياً» يعادل تحويلها إلى «مُثبَت تبادلياً» (极成)، كما يذكر المعلم وِنغُوي في تعليقه *تعليق تشوانغيان* (《庄严疏》). ويزعم الخصم أن إجراء هذا التغيير يُقصي مغالطة عدم اليقين. لكن المعلم هوي تشاو يوضح أن في ذلك صياغةً لقياس منطقي جديد كلياً، يُغيّر موضوع النقاش—وهو أمرٌ تحظره قواعد المنطق البوذي تحريباً صارماً.
> علاوةً على ذلك، يفسّر البعض عبارة «من المنظور النهائي، الشكل المُثبَت اشتراكياً» على أنها لا تستثني الوعيَين الثامن والسادس، آخذين إيّاها جميعاً معاً بوصفها موضوعَ الأطروحة. (ص. 0864، العمود العلوي)

هذا يتعلق بالصفة المُلحقة بالأطروحة. ويطرح الخصم النقطة التالية: في رأيكم الماهاياني، الشكلُ تجلٍّ للوعي، فلابد أن يتجلّى الوعيُان الثامن والسادس شكلاً أيضاً. فهل يشمل موضوع الأطروحة «من المنظور النهائي، الشكل المُثبَت اشتراكياً» الشكلَ المتجلّي عن الوعيَين الثامن والسادس؟

يوضح المعلم هوي تشاو:
> هذا التفسير أيضاً غير صحيح، فهو يقع في خطأ التناقض مع مذهب المرء نفسه. فكيف يُعقل أن يُعدّ الشكلُ المتجلّي عن الوعيَين الثامن والسادس غيرَ منفصلٍ عن الوعي البصري؟ لو كان غير منفصل عن الوعي البصري، لما اتخذ شكلاً متجلّياً متميزاً، بل كان يُدرَك مباشرةً من طريق الوعي البصري. (ص. 0864، العمود العلوي)

شرحُ المعلم هوي تشاو هنا ملتوٍ نوعاً ما. غير أن جوهر المسألة بسيط: الخصمُ خلط بين مفهومَي الشكل (色، *رُوبا*) والدارما الشكلية (色法، *رُوبادارما*). فـ«الشكل» (*رُوبا*) يشير حصراً إلى موضوعات الوعي البصري، بينما تشمل «الدارما الشكلية» (*رُوبادارما*) الشكلَ والصوتَ والرائحةَ والطعمَ واللمسَ، فضلاً عن قُوى الحواس: العين والأذن والأنف واللسان والجسد، والشكلَ المندرج في نطاق الحاسة العقلية (法处所摄色).
> علاوةً على ذلك، فإن عبارة «مقبول ذاتياً» لا تهدف إلا إلى استبعاد التفسيرات البديلة الضمنية لموضوع الأطروحة؛ فهي لا تدّعي استبعاد أي عامل آخر. (ص. 0864، العمود السفلي)

فهل تفسيرُ الخصم هذا صحيح؟ يجيب المعلم هوي تشاو:
> هذا أيضاً لا يصمد. فهو يقع في خطأ التناقض مع مذهب المرء نفسه، أو ربما في مغالطة عدم اليقين. فكيف يُعقل أن يُعدّ الشكلُ الذي يُدرِكه الوعي السادس، أو الشكلُ الذي ليس موضوعاً مباشراً للوعي البصري في اللحظة الراهنة، غيرَ منفصلٍ عن الوعي البصري؟ (ص. 0864، العمود السفلي)

يزعم الخصم أن «مقبول ذاتياً» يَستبعد البدائلَ الضمنية للموضوع فحسب—وتشير هذه البدائل الضمنية إلى المحمول الصريح للأطروحة ودلالاته الضمنية غير المصرّح بها. ويحكم المعلم هوي تشاو بأن هذا التفسير غير صحيح، إذ قد يؤدي إلى خطأ التناقض مع المذهب أو إلى مغالطة عدم اليقين. فلا سبيل لأن يكون الشكلُ الذي يُدرِكه الوعي السادس، أو الشكلُ الذي لا يُدرَك مباشرةً بالوعي البصري في اللحظة الراهنة، غيرَ منفصلٍ عن الوعي البصري. وفي هذا المقطع، يشير «ما يُدرَك بالوعي السادس» إلى موضوعات الوعي السادس، وهي في حقيقتها الدارما الشكلية المندرجة في نطاق الحاسة العقلية. أما «الشكل الذي ليس موضوعاً مباشراً للوعي البصري» فيعني الشكلَ الذي لا يُدرَك مباشرةً بالوعي البصري في اللحظة الراهنة.
> ما يُدرَك بالوعي السادس [الوعي] لا يُندرج ضمن الفئات الثلاث الأولى [لموضوعات الحواس]. (ص. 0864، العمود السفلي)

إن موضوعات الوعي الستة لا تقع ضمن الفئات الثلاث الأولى. ومن بين هذه الفئات الثلاث *رُوبا* (الشكل)، لا *رُوبا-دارما* (الدارما الشكلية). فالـ«شكل المندرج في الأساس الدارمي» (*دارماياتانابراتيساميوكتا-رُوبا*) الذي يُدرِكه الوعي السادس هو في الواقع أحد الدارما الشكلية. ويحمل هذا القسم الختامي من شرح المعلم هوي تشاو وزناً حقيقياً. ذلك أن العجز عن رسم حدٍّ فاصل بين «الشكل» و«الدارما الشكلية» يفضي إلى خلطٍ خطير، وقد وقع كثيرٌ من القرّاء اللاحقين في سوء فهمٍ جسيم لـ*قياس الوعي-فقط الحقيقي*، وذلك بسبب دمجهم بين المصطلحَين تحديداً. وبعد المعلم هوي تشاو، قدّم المعلمان تشيجو وداويي قراءاتهما الخاصة للقياس في كتابَيهما—ككتاب المعلم تشيجو *السجل الأول على نيأيا برافيشا* و*السجل الأخير على نيأيا برافيشا*. غير أن أعمال تشيجو ليست أكثر من ملاحظاتٍ دراسية جمعها أثناء دراسته للتعليق الكبير الذي كتبه المعلم كويجي بعنوان *التعليق الكبير على هيتوفيديا*؛ فهي تظل بكاملها داخل الإطار التفسيري لكويجي، فيمكننا تجاوزها هنا. أمّا كتابات المعلم داويي حول *قياس الوعي-فقط الحقيقي* فلم تصل إلينا؛ ولا نعثر عليها إلا في صورة إعادة صياغة لآرائه منقولةٍ في أعمال علماء لاحقين.

IV. تفسير المعلم يانشو

قدّم المعلم يانشو (904–975) التفسير الأكثر تأثيرًا لـالمنطق الاستدلالي الصحيح للوعي فقط (True Consciousness-Only Syllogism). بعد اضطهاد هويتشانغ، خرجت البوذية الصينية منهكةً ضعيفة، وتراجع المنطق البوذي (هيتوفيديا / hetuvidyā) حتى كاد يضمحل؛ فلم يُحفظ من أعمال عهد أسرة تانغ في هذا الباب إلا القليل. ولقرون طويلة، ظلّ التفسير الوحيد المتداول لهذا المنطق هو ما ورد في كتاب زونغ جينغ لو (سجلات مرآة المصدر) ليانشو، فغدا قراءته هي المعيار المتّبع. واستمرّ الأمر على هذا النحو حتى أواخر عهد أسرة تشينغ (والبديهي أن يانشو ربما أُتيح له الاطلاع على بعض النصوص المنطقية الباقية من عهد تانغ، لكنه نسج فهمه الخاص في إعادة سرده لها). في المجلد الحادي والخمسين من كتابه زونغ جينغ لو، يعرض المعلم يانشو تفسيره لـالمنطق الاستدلالي الصحيح للوعي فقط، معيدًا صياغة بنيته الرسمية على هذا النحو:

كما يرد في شرح الهيتوفيديا: … لقد عرض الأستاذ الكبير استدلال الوعي فقط على هذا النحو: «الشكل الذي يثبت وجوده في نهاية المطاف هو الموضوع؛ وهو قطعًا ليس منفصلًا عن الوعي البصري»، وهي الأطروحة (pratijñā). أمّا السبب (hetu) فيرد هكذا: «مُسلَّم به لدى الذات بوصفه مندرجًا في الفئات الثلاث الأولى، وغير مندرج في عضو البصر». والمثال المتشابه (sādharmya) هو الوعي البصري. وينصّ التطبيق على ما يلي: «كل ما هو مندرج في الفئات الثلاث الأولى وغير مندرج في عضو البصر، فهو قطعًا ليس منفصلًا عن الوعي البصري». المثال المتشابه هو الوعي البصري؛ والمثال المختلف (vaidharmya) هو عضو البصر. [30]

لا نعرف بدايةً أيّ شرح للهيتوفيديا كان المعلم يانشو يستشهد به هنا. يذهب بعض الباحثين إلى أنه الشرح الكبير للهيتوفيديا للمعلم كويجي، لكن الصياغة التي أعاد بها يانشو تختلف اختلافًا بيّنًا عن ذلك النص. وفضلًا عن ذلك، فقد حملت أعمالٌ عديدة عنوان شرح الهيتوفيديا في عهد أسرة تانغ، فلا سبيل إلى التثبّت من المصدر.

وفقًا للمعلم يانشو، تجيء البنية الرسمية للمنطق على هذا النحو:

الأطروحة: الشكل الذي يثبت وجوده في نهاية المطاف ليس منفصلًا قطعًا عن الوعي البصري. السبب: مُسلَّم به لدى الذات بوصفه مندرجًا في الفئات الثلاث الأولى، وغير مندرج في عضو البصر. المثال: مثل الوعي البصري.

وحتى هذه المرحلة، تتطابق نسخته مع المنطق الاستدلالي الصحيح للوعي فقط المعياري المنسوب إلى المعلم شوانزانغ. غير أن يانشو يُضيف ما يلي:

التطبيق: كل ما هو مندرج في الفئات الثلاث الأولى وغير مندرج في عضو البصر، فهو قطعًا ليس منفصلًا عن الوعي البصري. المثال المتشابه: مثل الوعي البصري. المثال المختلف: مثل عضو البصر.

ولن تثير هذه الإضافة في ذاتها جدلًا، لكن إدراج يانشو لهذا النصف الثاني يستوجب النظر في الأسئلة التي يطرحها:

السؤال: لماذا يقتصر عنصر التطبيق على عبارة «كل ما هو مندرج في الفئات الثلاث الأولى وغير مندرج في عضو البصر، فهو قطعًا ليس منفصلًا عن الوعي البصري»، دون أن يضمّ عبارة «مُسلَّم به لدى الذات»؟ الجواب: ليست هذه العبارة جزءًا من السبب الجوهري، بل هي ملحقة في بداية عنصر السبب لاستبعاد السقطات المنطقية. ولا تنطوي على معنى «غير مُسلَّم به لدى الهينايانا، بل مُسلَّم به لدى الماهايانا». فالسبب ينطبق مباشرة على الموضوع «الشكل الذي يثبت وجوده في نهاية المطاف»، وجميع عناصر المنطق الثلاثة مقبولة على نحو متبادل (مع التنبيه إلى أنه بالنسبة إلى عنصر الأطروحة، لا تُقبل شروطه الأساسية قبولًا متبادلًا فحسب؛ أمّا الأطروحة بأكملها فلا يمكن أن تُقبل كذلك). (الصفحة 718، العمود الأعلى)

لماذا يحذف عضو التطبيق عبارة «مقبول من قبل الذات»؟ يشرح المعلّم يان شو أن الحرفين زي شو («مقبول من قبل الذات») لا يشكلان جزءًا من السبب الجوهري. عند وضعهما في بداية عضو السبب، لا تقتصر وظيفتهما على استبعاد المغالطات المحتملة فحسب، ولا تفيدان أن «هذا غير مقبول عند الهينايانا لكنه مقبول عند الماهايانا». ينطبق هذا السبب مباشرة على الموضوع «الشكل المؤسس في النهاية»، وجميع الأعضاء الثلاثة للسيلوغيزم الكامل مقبولة متبادلًا (مع أن الأمر واضح، بالطبع، أن في عضو الأطروحة لا تُقبل سوى المصطلحات الأساسية للأطروحة بشكل متبادل، ولا يمكن قبول الأطروحة ككلّ بشكل متبادل).

في تحليله للأطروحة، يلاحظ المعلّم يان شو أنه من بين الحروف الخمسة تشن غو جي شينغ سي («الشكل المؤسس في النهاية»)، لا يُعدّ سوى سي (الشكل) موضوعًا (الدارمين). أما الحروف الأربعة المتبقية تشن غو جي شينغ، فلا وظيفة لها سوى استبعاد المغالطات. يحمي الحرفان تشن غو («في النهاية، لذلك») من أخطاء مثل مخالفة الفهم العالمي العادي أو مخالفة التعاليم النصية. لنأخذ مغالطة مخالفة الرأي العام: يعلم الجميع أن الشكل والوعي منفصلان. ومع ذلك، تدعي الأطروحة «الشكل ليس منفصلاً عن الوعي»، ما يبدو أنه يتحدى المنطق السليم مباشرة. لماذا لا تُعد هذه حالة من مغالطة مخالفة الفهم العالمي؟ يُوافق شرح المعلّم يان شو شرح المعلّم كويجي وغيره من المعلقين:

عند عرض استدلال، هناك ثلاثة أنواع: استدلالات للذات، استدلالات للآخرين، واستدلالات مشتركة مقبولة عمومًا. يستخدم كل نوع منها عبارات تأهيلية محددة لاستبعاد المغالطات، حسب الحاجة. لاستدلال الذات، تُستخدم عبارة «مقبول من قبل الذات» لإجراء التمييزات؛ للاستدلال الموجه للآخرين، تُستخدم عبارة «مقبول عندك»؛ للاستدلال المشترك، تُستخدم عبارة «الحقيقة النهائية». هذا استدلال مشترك، لذا يحمل تأهيلاته الخاصة به. إن عبارة «في النهاية، لذلك» تشير إلى أن الأطروحة مبنية على الحقيقة النهائية، وتحديداً على «حقيقة تجلي الجوهر والوظيفة»، إحدى الفئات الأربع للحقيقة النهائية. (الصفحة 718، العمود العلوي)

يمكننا التمييز بين المجال العالمي الخاص بغير المتخصصين، والمجال العالمي الخاص بالباحثين المتخصصين. في المجال الثاني: ينصّ تعليم بوذا في الأَجامات على أن الشكل منفصل عن الوعي. أما الماهايانا فتدعي أن «الشكل ليس منفصلاً عن الوعي». فهل هذا متناقض؟ يُصرّح المعلّم يان شو أن عبارة «في النهاية، لذلك» تُبيّن أن هذا الادعاء مأسس على الحقيقة النهائية عند الماهايانا، لذلك لا يوجد أي تناقض.

يستبعد الحرفان جي شينغ («مؤسس بالإجماع») عناصر الموضوع التي لا تُقبل بشكل متبادل من كلا الطرفين، أي النقاط التي لا يتفق عليها جميع الأطراف. لم يذكر المعلمون وين غوي وكويجي وهويتشاو هذه النقاط المتنازع عليها في تعليقاتهم الأصلية (رغم أنه يمكن العثور عليها بسهولة في مصادر أخرى، مثل مقال في المدارس). أما المعلّم يان شو فعلى النقيض من ذلك، فقد وضع هذه النقاط بوضوح:

من بين المدارس العشرين للهينايانا، تقبل ستة عشر (ما عدا الإيكافيهاريكاس، والبراجنابتیفادينز، واللوكوتارافادينز، والكوكوتيكاس) الشكل الملطخ (المنسكب) للبوديساتفا في حياته الأخيرة، بالإضافة إلى الشكل الملطخ (المنسكب) للبوذا، وهي مواقف ترفضها الماهايانا. تُصنّف هذه ضمن الأشكال العامة غير المؤسسة للمادة. كما تتبنى الماهايانا أيضًا وجود شكل للبوذات في العوالم الأخرى، والشكل النقي (غير المنسكب) للبوذا. أما السوترانتيكاس فتقبل وجود شكل للبوذات في عوالم أخرى، لكنها ترفض اعتبار هذا الشكل نقيًا (غير منسكب). ترفض المدارس التسعة عشر المتبقية وجود هذه الأشكال تمامًا. بالإضافة إلى الشكلين غير المؤسسين اللذين ذكرناهما سابقًا، تشكل هذه الفئات كافة فئات الأشكال المتنازع عليها. (الصفحة 718، العمود الأوسط)

إذا حذفنا عبارة «مُثبت بالتوافق» واقتصرنا على «في النهاية، إذن»، يصبح القياس غير صحيح؛ إذ ستجمع بذلك أنواع المادة المقبولة وغير المقبولة في الموضوع. أما فيما يخصّ النقاط التي تقبلها الهينايانا وترفضها الماهايانا، فإن قياس الماهايانا سيتضمن مغالطتين: «المغالطة الجزئية لعدم قبول المؤيد للموضوع»، و«المغالطة الجزئية لتناقض المذهب مع نفسه». وبالنسبة للنقاط التي تقبلها الماهايانا وترفضها الهينايانا، فسيُفضي ذلك إلى «المغالطة الجزئية لعدم قبول الخصم للموضوع». ثم، عند إدخال عنصر السبب («مُدرج في الثلاثة الأولى، وغير مُدرج في عضو العين [العضو البصري]»)، ستظهر أيضًا مغالطة «عدم ثبوت الأساس جزئيًا لدى أي من الطرفين». ولتجنّب هذه الأخطاء الأربعة، تُعدّ عبارة «مُثبت بالتوافق» ضرورية.

بالانتقال إلى محمول القضية—«غير منفصل يقينًا عن الوعي البصري»—يقول المعلم يانتشو:

> المحمول «غير منفصل يقينًا عن الوعي البصري» محمولٌ متبادل الإثبات ومُميِّز.
> سؤال: لماذا لا يؤدي ذلك إلى مغالطة المحمول المُميِّز غير المُثبت؟ بالتأكيد لا توجد مدرسة هينايانا تقول إن الشكل غير منفصل عن الوعي البصري؟
> جواب: نحن هنا نشتغل بالمصطلحات الأساسية للقضية. يكفي أن تعترف المدرسة المقابلة ببعض المعنى الصحيح لـ«عدم الانفصال». فالهينايانا تقبل أن الوعي البصري يُدرك الشكل ويمسك بجوهره مباشرة، مما يوحي بمعنى صحيح لـ«عدم الانفصال». كما تقبل أن الوعي البصري، في طبيعته الذاتية، غير منفصل عن نفسه. ومن ثم لا توجد مغالطة المحمول المُميِّز غير المُثبت. (الصفحة 718، العمود الأوسط)

ترى مدرسة ماهايانا الوعي فقط أن الشكل «غير منفصل عن الوعي البصري»، بينما ترى مدرسة الساميتيا أنه منفصل. فهل يعني ذلك أنه محمول غير مُثبت؟ في الحقيقة، المسألة بسيطة: مغالطة المحمول غير المُثبت لا تنطبق إلا حين يختلف الطرفان على معنى مصطلحات المحمول. وهنا يفهم كلا الطرفين «غير منفصل عن الوعي البصري» على النحو ذاته. للوهلة الأولى، قد يبدو شرح المعلم يانتشو مطوّلًا ومُعقّدًا بلا داعٍ مسألة واضحة، غير أنه مع مواصلة القراءة يتبيّن أنه يمهّد للسؤال التالي:

> سؤال: إن سلّمنا بأن الوعي البصري يُدرك موضوعه وبأن ذلك يستلزم معنى «عدم الانفصال»، فعند جمع الموضوع والمحمول لتكوين القضية الكاملة، ألا يخلق ذلك مغالطة التأييد المتبادل، حيث يتفق الطرفان؟
> جواب: لا مغالطة تأييد متبادل هنا. فموقف الماهايانا لا يَعدو هنا أن يؤكد أن الأشياء غير منفصلة عن العقل، وأنه لا وجود لأشياء خارجية حقيقية. وعند دمج الموضوع والمحمول في القضية الكاملة، يقبل المؤيد (مدرسة الماهايانا) ذلك، في حين لا يقبله الخصم (مدرسة الساميتيا). (الصفحة 718، العمود الأوسط)

تنشأ ما يُعرف بـ«مغالطة الدعم المتبادل» حين يتوافق المؤيد والمعارض تمامًا، فيُكرّر كلٌّ منهما جوهر موقف الآخر. عندها لن يستثير القياس أي نقاش، بل سيتحوّل إلى ادعاء «يحظى بقبول جميع الأطراف» فحسب. يستبعد المعلم يانشو هذه المغالطة، مشيرًا إلى أن الماهايانا تؤكد أن الأشياء ليست منفصلة عن العقل، وأنه لا توجد أشياء حقيقية مستقلة عنه. جوهر هذا القول يقبله المؤيد — مدرسة الوعي-فقط الماهايانية — ويرفضه المعارض، أي مدرسة الساميتيا.

يبدأ تحليل المعلم يانشو لعنصر السبب بالسبب الجوهري نفسه، ثم ينتقل إلى العبارات المقيدة التي تستبعد المغالطات. وهو يقسم مناقشته لهذا السبب إلى شقّين. أولًا، لو حذفنا عبارة «مدرج في الثلاثة الأولى» واقتصرنا على «غير مدرج في العين [العضو]»، لصار قياس الماهايانا هكذا: «الشكل المتحقق نهائيًا ليس منفصلًا قطعًا عن الوعي البصري؛ لأنه غير مدرج في العين [العضو]؛ مثل الوعي البصري». هذا السبب واسع جدًا. تتطلب صحة السبب ثلاثة شروط، منها «الغياب الشامل في الأمثلة غير المشابهة» (vipakavyāpti)، لكن هذه الصيغة لا تستوفي هذا الشرط: فـ«مجموعات الثلاث الأخيرة الخمس» تتشارك أيضًا في خاصية «غير مدرج في العين [العضو]»، مما يُفضي إلى مغالطة عدم اليقين (anaikāntika). وعندئذٍ يستطيع المعارض، وهو من مدرسة الساميتيا، أن يحتجّ قائلًا: هل الشكل — وهو الموضوع — كالوعي البصري، الذي ليس مدرجًا في عضو العين، لكنه لا يمكن أن ينفصل عن نفسه، فيُثبت أن الشكل ليس منفصلًا عن الوعي البصري؟ أم أن الشكل كـ«مجموعات الثلاث الأخيرة الخمس»، التي هي أيضًا غير مدرجة في عضو العين لكنها منفصلة قطعًا عن الوعي البصري، فيُثبت أن الشكل منفصل قطعًا عنه؟ فما الذي يُثبته السبب فعلًا؟

بعد عرض هذه المشكلة، يقدّم المعلم يانشو السؤال والجواب التاليين:

سؤال: هل تستطيع الماهايانا أن تقول إن «مجموعات الثلاث الأخيرة الخمس» ليست منفصلة هي أيضًا عن الوعي البصري؟ جواب: لو قبلت الماهايانا أن «مجموعات الثلاث الأخيرة الخمس» ليست منفصلة هي أيضًا عن الوعي البصري، لَتجنّبت مغالطة عدم اليقين، لكنها ستناقض عقيدتها. تُعلّم مدرسة الماهايانا أن «مجموعات الثلاث الأخيرة الخمس» منفصلة قطعًا عن الوعي البصري. وعليه، يُضاف نصف السبب «مدرج في الثلاثة الأولى» لاستبعاد «مجموعات الثلاث الأخيرة الخمس»، لأنها ليست مدرجة في الثلاثة الأولى. (الصفحة 718، العمود السفلي)

بعبارة أخرى: ماذا لو ادّعت الماهايانا أن المجموعات الخمس الأخيرة من الثلاثي ليست منفصلة بدورها عن الوعي البصري؟ يُجيب المعلم يانشو بأن الماهايانا لو تبنّت هذا الموقف لأفلتت من مغالطة عدم اليقين، لكنها ستناقض مذهبها نفسه الذي يرى أن هذه المجموعات الخمس الأخيرة من الثلاثي منفصلة قطعاً عن الوعي البصري.

ومع ذلك، يبدو السؤال الذي يطرحه المعلم يانشو هنا ساذجاً إلى حدٍّ ما، وكأنه يستخفّ بخصمه؛ فما من مناظر جادٍّ يُثير مثل هذه النقطة.

ثانياً، لو حذفنا "غير مُدرج في عضو العين" واقتصرنا على "مُدرج في الثلاثي الأول"، لصار القياس هكذا: "الشكل المُقرَّر بالأمر النهائي غير منفصل قطعاً عن الوعي البصري؛ لأنه مُدرج في الثلاثي الأول؛ مثل الوعي البصري." وهذه العلة واسعة النطاق أيضاً. فهي تفشل مرة أخرى في استيفاء شرط "الغياب الشامل في الأمثلة غير المماثلة" الذي تقتضيه الخصائص الثلاث للعلة الصحيحة، لأن الأمثلة غير المماثلة تتشارك بدورها في خاصية "الإدراج في الثلاثي الأول". وعندئذٍ يحقّ لمدرسة الساميتيا أن تُحاجّ: هل الموضوع، مثل الوعي البصري، مُدرج في الثلاثي الأول، والوعي البصري غير منفصل عن نفسه، مما يُثبت أن الشكل غير منفصل عن الوعي؟ أم أن الموضوع، كعضو العين — وهو أيضاً مُدرج في الثلاثي الأول، لكنه ليس "غير منفصل قطعاً" عن الوعي البصري — يُثبت أن الشكل "ليس غير منفصل قطعاً" عن الوعي البصري؟

يستخدم المعلم يانشو عبارة "ليس غير منفصل قطعاً" بدلاً من "منفصل قطعاً"، لأن الماهايانا ترى أن عضو العين ليس "منفصلاً قطعاً" عن الوعي البصري؛ فوصفه بأنه منفصل ليس إلا تعليماً مَهَريّاً. وتعني عبارة "غير منفصل" هنا أن عضو العين هو السبب الذي يُولِّد نشاط الوعي البصري: فالعضو سبب، والوعي مسبب، والسبب والمسبب ليسا منفصلَين. غير أن الشكل والعقل كيانان متميزان في نهاية المطاف، لذا يُوصفان أيضاً بأنهما "غير متطابقَين" (متباينَين). ولأنهما لا متطابقان ولا منفصلان، يصف النص علاقتهما بأنها "ليست غير منفصلة قطعاً".

إن الاكتفاء بعبارة "مُدرج في الثلاثي الأول" دون عبارة "غير مُدرج في عضو العين" يُعرِّض القياس بدوره لمغالطة التناقض القطعي مع الطبيعة الذاتية للخاصية (dharmasvabhāva-viruddha). وشرح المعلم يانشو لهذه المغالطة أصيل إلى حدٍّ بعيد:

ثانياً، بخصوص مغالطة التناقض القطعي مع الطبيعة الذاتية للخاصية: تشير "الطبيعة الذاتية للخاصية" إلى السمة الجوهرية للمحمول المذكور في الأطروحة. و"التناقض القطعي" يعني أن العلة تعارض الأطروحة معارضة مباشرة. ويمكن للمعترض أن يطرح قياساً متناقضاً: "الشكل المُقرَّر بالأمر النهائي هو الموضوع؛ وهو غير منفصل عن الوعي البصري" هي الأطروحة. والعلة هي "لأنه مُدرج في الثلاثي الأول". والمثال هو "كعضو العين". بعبارة أخرى، يبدِّل المعترض بين المثالَين المماثل وغير المماثل في القياس الأصلي، فيستخدم المثال غير المماثل الأصلي كمثال مماثل، والعكس بالعكس. (الصفحة 718، العمود السفلي – الصفحة 719، العمود العلوي)

عندما يتناول الاستاد يانشو هذا التبديل بين الأمثلة، فإنه يشير بالتحديد إلى «تشابه الدارمات المتشابهة» و«تشابه الدارمات المختلفة» اللذين ذُكرا في النياموخا. لا تقتصر هذه المصطلحات على الدلالة سوى على خطوة استبدال مثال مشابه (دارما) بمثال مختلف، والعكس بالعكس. هل تُعد هذه الخطوة فعلاً «تناقضًا مع الطبيعة الجوهرية للخاصية»؟ يؤكد الاستاد يانشو أنها لا تشكل دحضًا حقيقيًا. وحجته في هذا الصدد: لكي يُعد القياس تناقضًا للطبيعة الجوهرية للخاصية، يجب أن تكون العلامة حاضرة في المثال المشابه وغائبة في المثال المختلف لدى صاحب الدعوى، وغائبة في المثال المشابه وحاضرة في المثال المختلف لدى الخصم. ولا ينشأ تناقض حقيقي للطبيعة الجوهرية للخاصية إلا بتحقق هذه الشروط. بيد أن في هذه الحال، تكون العلامة حاضرة لدى كل من صاحب الدعوى والخصم في كلا المثالين، المشابه والمختلف. ورغم أن الاستاد يانشو يستخدم هنا مصطلحات مختلفة عن تلك التي استخدمها الاستاد كييجي، فإن المعنى في الحالتين واحد.

ثم يتناول الاستاد يانشو سؤال ما إذا كانت هذه الخطوة تُعدّ «تناقضًا حاسمًا». وقد ذهب تعليق الاستاد كييجي إلى أنها قد تُصنَّف كتناقض حاسم، مستندًا إلى ثلاث مغالطات مرتبطة بها. أما الاستاد يانشو، فيستبعد صراحة إمكانية وجود تناقض حاسم في هذا السياق.

أما مغالطة التناقض الحاسم المقترن بالشك: فإن صاحب الدعوى والخصم يتجادلان حول موضوع واحد مستخدمين عللاً وأمثلة مختلفة. ويستوفي كلا القياسين للطرفين الشروط الشكلية الثلاثة — العلة شاملة للموضوع، وحاضرة في جميع الأمثلة المتشابهة، وغائبة عن جميع الأمثلة المختلفة. غير أن كلا القياسين لا ينتج معرفة واضحة وصحيحة لدى الطرف الآخر، فيظل الطرفان في حيرة، عاجزين عن إثبات موقعهما بشكل قاطع. هذا ما يُسمى بمغالطة التناقض الحاسم والشك. أما في حالة «الصورة المُثبتة نهائيًا»، فمع أن الطرفين يتجادلان حول الموضوع ذاته، فإن العلة مقبولة لدى كليهما، ولا يستوفي أيٌّ منهما الشرط الثالث (الغياب الكامل في جميع الأمثلة المختلفة). ولهذا لا تنطبق هنا هذه المغالطة. (الصفحة 719، العمود العلوي)

وهذا يمثل تصحيحًا لخطأ ورد في تعليق الاستاد كييجي، الذي زعم أن هذا التناقض «مجرد زخرفة بلاغية من المُعلق... وليس خللًا منطقيًا حقيقيًا».

أما بخصوص السبب في وجوب إضافة العبارة التقييدية «المقبولة لدى النفس» إلى ركن العلة، فيوضح الاستاد يانشو أن قياس شوانزانغ (أستاذ الترايبيتاكا) الأصلي يقع في مغالطة التناقض مع التمييز الضمني في الموضوع. وقد أُضيفت هذه العبارة لاستبعاد هذا الخطأ. ولماذا يرى الاستاد يانشو أن قياس شوانزانغ مشوب بهذه المغالطة؟ يشير إلى أن التمييز، رغم عدم وروده صراحة في نص الموضوع، فهو موجود ضمنًا في المقصود لدى صاحب الدعوى. ويُفصِّل ذلك بقوله:

تُقِر مدرسة ماهايانا بنوعين من الصورة: الصورة الموضوعية المستقلة عن الذهن، الموجودة منفصلة عن وعي البصر، وصورة الانطباع الذهني التي لا تنفصل عن وعي البصر. أما مدرسة هينايانا فتُقِر بوجود الصورة الأولى المستقلة عن الذهن، لكنها ترفض الصورة الثانية المعتمدة على الذهن. (الصفحة 719، العمود العلوي)

تظهر في هذا المقطع أربع مصطلحات أساسية: «الصورة الموجودة منفصلة عن وعي البصر بوصفها الجوهر الأساسي» (离眼识本质色)، و«الصورة غير الموجودة منفصلة عن وعي البصر بوصفها الجانب المُدرك» (不离眼识相分色)، و«الصورة المنفصلة عن وعي البصر» (离眼识色)، و«الصورة غير المنفصلة عن وعي البصر» (不离眼识色). فإلى ماذا تشير هذه المصطلحات الأربعة؟ إنه سؤال محوري، فهو يحدد مباشرة الطريقة التي سنمضي بها في قراءة كل ما يلي.

بالاعتماد على العبارتين «يقبلها الهينايانا» (小乘即许) و«لا يقبلها الهينايانا» (小乘不许)، يمكننا استعراض دلالتيهما في هذا السياق: فالعبارة الأولى تشير إلى المواقف المشتركة بين الماهايانا والهينايانا (كما يشير السطر السابق إلى أن «مدرسة الماهايانا تقر بوجود نوعين من الشكل»)، بينما تشير العبارة الثانية إلى الادعاءات التي لا تعتمدها سوى الماهايانا وترفضها الهينايانا. والأشكال التي تتفق المدرستان على وجودها هي ببساطة الأشياء اليومية المألوفة كالطاولات والكراسي. وفي فكر الماهايانا، تُصنّف هذه الأشياء كالجانب المُدرَك (nimitta-bhāga، 相分) للوعي، ولا يوجد أي جانب مُدرَك مستقل بذاته خارج وعي البصر على الإطلاق. ولهذا، فإن الأشياء اليومية المشتركة كالطاولات تُسميها الماهايانا «شكلاً غير منفصل عن وعي البصر بوصفه جانباً مُدرَكاً»، بينما تُسميها الهينايانا «شكلاً منفصلاً عن وعي البصر».

غير أن معظم القراء يفسرون عبارة المعلّم يانشو على الشكل التالي: «ترى مدرسة الماهايانا وجود نوعين من الشكل: شكل منفصل عن وعي البصر بوصفه الجوهر الأساسي، وآخر غير منفصل عن وعي البصر بوصفه الجانب المُدرَك. أما الشكل المنفصل عن وعي البصر (الجوهر الأساسي)، فتقبله الهينايانا؛ وأما الشكل غير المنفصل عن وعي البصر (الجانب المُدرَك)، فلا تقبله الهينايانا.» وسواء أُقرئت هذه العبارة بهذا التفسير أو بآخر، فإن ادعاء المعلّم يانشو خاطئ ولا ينسجم مع المنطق على الإطلاق. علاوة على ذلك، فإن «الشكل المنفصل عن وعي البصر بوصفه الجوهر الأساسي» الذي تصفه الماهايانا ليس سوى البذور المخزنة في وعي الآلايا. ولأن الهينايانا ترفض وعي الآلايا كله، فإنها لن تقبل هذه الفئة من «الشكل المنفصل عن وعي البصر بوصفه جوهراً أساسياً» من الأساس.

وإذا ما طابقنا بين الفئتين اللتين تصنفهما الماهايانا — «الشكل المنفصل عن وعي البصر بوصفه جوهراً أساسياً» و«الشكل غير المنفصل عن وعي البصر بوصفه جانباً مُدرَكاً» — مع الثنائية التي تقسمها الهينايانا بين «الشكل المنفصل عن وعي البصر» و«الشكل غير المنفصل عن وعي البصر»، نجد أن الفئتين تتقابلان بشكل معكوس تماماً: فـ«الشكل المنفصل عن وعي البصر بوصفه جوهراً أساسياً» عند الماهايانا يُقابل «الشكل غير المنفصل عن وعي البصر» عند الهينايانا، بينما «الشكل غير المنفصل عن وعي البصر بوصفه جانباً مُدرَكاً» عند الماهايانا يُقابل «الشكل المنفصل عن وعي البصر» عند الهينايانا. ونتيجة لذلك، فإن صياغة المعلّم يانشو عرضة بسهولة لسوء الفهم.

أما في كتاب Ruiyuan Ji (瑞源记)، فينقل إلينا من كتاب Yifan (义范) المفقود حالياً هذه الفقرة: «تُقرّ الماهايانا من تلقاء نفسها بأن شكل الجوهر الأساسي لوعي البصر يُسمى «شكلاً منفصلاً عن الوعي»، بينما يُسمى شكل الجانب المُدرَك «شكلاً غير منفصل عن الوعي». [31]» وهذه هي أقدم إشارة معروفة إلى ظهور مصطلح «شكل الجوهر الأساسي» (本质色). ووفقاً للفهرس المذكور في ذيل Ruiyuan Ji، والموسوم «فهرس السوترات والشاسترات وشروح هيتوفيديا المتفرعة عن الأصل»، كان كتاب Yifan مؤلفاً في ثلاثة أجزاء (juan)، من تأليف الراهب الداويي من معبد كاييوان في عصر أسرة تانغ. وقد أوردت تفصيلاً خاطئاً بهذا الخصوص في مقالتي السابقة المعنونة «أمثلة على نجاحات المعلّم أويي وإخفاقاته في هيتوفيديا». [32]

ثم يطرح أستاذ التريبيتاكا استنتاجه: الموضوع هو «الصورة الحقيقية المُثبَتة بشكل نهائي». إذا اعتمدنا على السمة الذاتية المصرَّح بها للموضوع، فإنها تشير إلى صورة يتفق على قبولها كل من صاحب الاستدلال والمعارض. حين يطرح العلة «مُدخَلة في التصنيف الثلاثي الأول لكن غير مُدخَلة في وعي العين»، فهو لا يثبت سوى أن هذه الصورة المتَّفق عليها لا تنفصل عن وعي العين. إذا نظرنا إلى ما يريد أستاذ التريبيتاكا إثباته، فهو لا يثبت سوى أن صورة جانب الإدراك لا تنفصل عن وعي العين، مستخدماً العلة نفسها لإثبات التمييز المقصود المرتبط بالموضوع: أن صورة جانب الإدراك لا تنفصل قطعاً عن وعي العين. لهذا يذكر «شرح هيتوفيديا»: «الصورة الحقيقية المُثبَتة بشكل نهائي» هي السمة الذاتية للموضوع؛ «الصورة التي لا تنفصل قطعاً عن وعي العين» هي السمة الذاتية للمحمول؛ «الصورة التي تنفصل قطعاً عن وعي العين» و«الصورة التي لا تنفصل قطعاً عن وعي العين» هما التمييزان المحتملان للموضوع. ما يريد صاحب الاستدلال إثباته هو الصورة التي لا تنفصل عن وعي العين. (العمود a–b، صفحة 0719)

يُوضِّح هذا المقطع أيضاً أن العبارة «ترى مدرسة المهايانا أن هناك نوعين من الصورة: صورة منفصلة عن وعي العين بوصفها الجوهر الأساسي، وصورة غير منفصلة عن وعي العين بوصفها جانب الإدراك. الصورة المنفصلة عن وعي العين يقبلها الهينايانا؛ الصورة غير المنفصلة عن وعي العين لا يقبلها الهينايانا» يجب أن تُقرأ مع التوضيحات القوسية التالية: «أما الصورة المنفصلة عن وعي العين (الجوهر الأساسي) فيقبلها الهينايانا؛ وأما الصورة غير المنفصلة عن وعي العين (جانب الإدراك) فلا يقبلها الهينايانا». لكن لأن الأستاذ يان شو أخطأ في فهم مفهوم «الصورة» (rūpa، روبا) عند اليوجاتشارا، كان كل استدلاله اللاحق خاطئاً.

بعد ذلك، يضع الأستاذ يان شو سؤالاً وجواباً لمعالجة نقد محتمل: «السؤال: حين يدعي المعارض أن استنتاج أستاذ التريبيتاكا يرتكب عيب تناقض مع الموضوع، كيف ترد عبارة «مقبولة ذاتياً» (zi xu) على هذا الادعاء؟ الجواب: حين يقدم المعارض استنتاجه المتناقض، تُستخدم الكلمتان «مقبولة ذاتياً» لكشف عيب عدم الحسم في استدلاله. وبما أن استنتاج المعارض خاطئ بالفعل، فما الأساس الذي يسمح بالادعاء بأن استنتاج أستاذ التريبيتاكا فيه عيب تناقضٍ بخصوص تمييز الموضوع؟» (العمود b، صفحة 0719) يقصد الأستاذ يان شو من هذا السؤال والجواب الدفاع عن الأستاذ شوان تسانغ، لكن النتيجة تأتي عكسية بشكل مذهل، فلا تدافع عنه بل تجعله يبدو أسوأ فحسب. وقد أطلق العلماء اللاحقون مثل شن جيان يينغ هجمات شرسة على شوان تسانغ—كلها ناشئة عن أخطاء الأستاذ يان شو.

ثم يسأل الأستاذ يان شو: «كيف يبدو الاستنتاج المتناقض الذي يقدمه الهينايانا؟» غير أن جوابه مَبني على سوء فهم جوهري لليوجاتشارا في المهايانا، فيقع في استدلال متعرج ومشوش. فعلى سبيل المثال، يكتب: «يقول الهينايانا إنه من الوهلة الأولى، لا يبدو أن السمة الذاتية المصرَّح بها لصاحب الاستدلال تحتوي على عيب في فروع القياس المنطقي الثلاثة، لكن عند التدقيق في ما يجري إثباته بالفعل، يتضح أنه ادعاء مقصود ضمنياً. فإذا استخدمنا العلة والمثال لإثبات أن صورة جانب الإدراك المقصودة للموضوع لا تنفصل عن وعي العين...». عبارة «صورة جانب الإدراك المقصودة لا تنفصل عن وعي العين» هي في الواقع خاطئة. وما تبقى من استدلاله—«وعي العين لا يمكن أن يكون مثالاً موافقاً... إذا لم يستطع أن يكون مثالاً موافقاً، يصير مثالاً مخالفاً. ولهذا فإن العلة «مُدخَلة في التصنيف الثلاثي الأول، إلخ.» تنعكس وتُطَبَّق على المثال المخالف لوعي العين»—هو أيضاً غير صحيح.

يضيف يانشو قائلًا: "دون تغيير علة المؤيد، تُقدِّم مدرسة الهينايانا قياسًا متناقضًا: المحل هو 'صورة حقيقية، مُثبَتة بالمعنى الأسمى'؛ والمحمول هو 'ليست صورة لا تنفصل عن وعي العين'؛ والعلة هي 'لأنها مُدرَجة في الثلاثية الأولى وغير مُدرَجة في حاسة [وعي] العين'؛ والمثال المماثل هو وعي العين." وهذا القياس هو ذاته الذي استخدمته مدرسة السامّيتيا لنقض منظّري اليوغاچارا في الماهايانا. وما أضاف المعلم شوانزانغ العبارة المُقيِّدة "ذاتية القبول" (zi xu) إلى فرع العلة إلا لأن القياس الذي قدَّمه منظّرو اليوغاچارا كان مُعيبًا. لذا، فإن زعم يانشو بأن "قياس معلم التريبيتاكا يقع في خطأ التناقض فيما يخص تمييز المحل" غير صحيح؛ فهذا التناقض موجود في قياس منظّري اليوغاچارا، لا في قياس شوانزانغ.

وبعد عرض يانشو لفروع القياس الثلاثة — المحمول، والعلة، والمثال — يُضيف فرعًا سُمّي بـ"التطبيق" (he, 合): "التطبيق: جميع الأشياء المُدرَجة في الثلاثية الأولى وغير المُدرَجة في حاسة [وعي] العين ليست صورة لا تنفصل عن وعي العين." ويُوضِّح ذلك على الفور قائلًا: "كلمة 'ليس' (fēi, 非) تعني 'غير موجود' (wú, 无)." ومن منظور منطق الهيتوفيديا البوذي، هذا أيضًا غير صحيح؛ إذ يُعدّ fēi ("ليس") وwú ("غير موجود") مصطلحين منطقيين مختلفين تمامًا، ولا يمكن اعتبار fēi بمثابة wú في هذا السياق.

تقول مدرسة الهينايانا: "لا توجد صورة لا تنفصل عن وعي العين"، أي إنها ترفض وجود الصورة المُدرَكة التي قصدها معلم التريبيتاكا. (العمود b، صفحة 0719)

تنطوي هذه العبارة على خطأين على الأقل. أولًا، عبارة "لا توجد صورة ليست منفصلة عن وعي العين" تستخدم المصطلح الخاطئ؛ فالادعاء الأصلي لمدرسة السامّيتيا استخدم "ليس" (fēi, 非)، وليس "غير موجود" (wú, 无). ففي منطق الهيتوفيديا البوذي، يُعدّ fēi ("ليس") وwú ("غير موجود") مصطلحين منطقيين مختلفين تمامًا. وثانيًا، الإشارة إلى "الصورة المُدرَكة التي قصدها معلم التريبيتاكا" غير صحيحة: فما رُفِض هو القياس الذي قدَّمه منظّرو اليوغاچارا في الماهايانا، لا قياس شوانزانغ نفسه. ذلك أن معلم التريبيتاكا (شوانزانغ) نفسه كان قد أدرك الخلل في قياس منظّري اليوغاچارا.

تتركز أخطاء المعلم يانشو في معظمها ضمن هذا المقطع الطويل الذي يشرح فيه مصطلح "ذاتية القبول" (zi xu).

من بين التعليقات القديمة الأخرى على "قياس الوعي-الوحيد الحقيقي" أعمالٌ لشخصيات من عهد أسرة مينغ: المعلم أويي، والمعلم مينغ يو، والباحث العلماني وانغ كِنتانغ. وقد تناولت هذه في مقال منفصل، لذا سأتجاوزها هنا. ولا تحمل هذه النصوص من عهد مينغ قيمة تُذكر، إذ يتّخذ مؤلفوها جميعًا من كتاب يانشو تسونغ جينغ لو (宗镜录) أساسًا لهم، فتورّثوا أخطاءه وزادوا عليها.

الملاحظات:

[1] تُورد بعض الطبعات فرع الأطروحة في قياس «الوعي فقط الحقيقي» لشوانزانغ على النحو التالي: «الصورة الحقيقية المثبتة في المستوى النهائي لا تنفصل عن وعي العين.»

[2] تُصنَّف الداتو الثمانية عشر (ست وعيَات حسية: عين، أذن، أنف، لسان، جسد، ذهن؛ ستة أعضاء حسية: عين، أذن، أنف، لسان، جسد، ذهن؛ ستة موضوعات حسية: صورة، صوت، رائحة، مذاق، ملموس، موضوعات ذهنية) إلى ست ثلاثيات كالتالي: الثلاثية الأولى (初三) تضم قوة العين، وعي العين، وموضوع الصورة؛ والثانية (二三) تضم قوة الأذن، وعي الأذن، وموضوع الصوت؛ والثالثة (三三) تضم قوة الأنف، وعي الأنف، وموضوع الرائحة؛ والرابعة (四三) تضم قوة اللسان، وعي اللسان، وموضوع المذاق؛ والخامسة (五三) تضم قوة الجسد، وعي الجسد، وموضوع الملموس؛ والسادسة (六三) تضم قوة الذهن، وعي الذهن، وموضوع الذهن.

[3] المقصود هو قوة العين.

[4] يُلاحظ السيد لو تشنغ أن «تعليق غوي يحفظ التعاليم الشفهية للمعلم شوانزانغ بدرجة كبيرة من الأمانة.» انظر تشوانغيان شو (تعليق من معبد تشوانغيان)، المجلد 4، ص. 37، الوجه اليانغ (ملاحظة أضافها المدقق).

[5] انظر تريبيتاكا تايشو، المجلد 44، ص. 0100، العمود ب.

[6] انظر تريبيتاكا تايشو، المجلد 44، ص. 0145، العمود ب.

[7] يرد في شوتسوكانغ جينغ (ملحق مانجي للكانون البوذي)، المجلد 86، ص. 0686، 根所不摄 («غير مُدرج في القوة الحسية») في هذا السياق.

[8] انظر يينمينغ جوت تشنغ لي لون شو (تعليق على نيايا-برافيشا)، المجلد 2، ص. 21، الوجه اليين. (إذ كان ونغوي قد أقام في معبد تشوانغيان العظيم، يُعرف هذا التعليق عادةً باسم تشوانغيان شو.) دار شين وين فنغ للنشر، الطبعة الأولى، تموز (يوليو) 1977.

[9] يشير مصطلح «جسد بوذا من الأراضي الأخرى» (他方佛色) إلى الأجساد المادية للبوذات في العوالم الواقعة خارج عالم ساها، مثل أميتابها في الأرض الطاهرة الغربية وبيشاجياغورو (بوذا الطب) في الأرض الطاهرة الشرقية، وغيرهم من البوذات.

[10] انظر تشوانغيان شو، المجلد 4، ص. 37، الوجه اليانغ (ملاحظة أضافها المدقق).

[11] أعتمد هنا على النص الأصلي لـ تشوانغيان شو المتاح لديَّ، وأستخدم ترجمة «مقبول بذاته» للمصطلح زي شو (自许). ويمكن لهذا المصطلح أن يقترن بعبارة «الصورة التي ليست وعياً» ليشكلا تركيباً متماسكاً.

[12] نفس المرجع السابق. ويمكن لهذا «المقبول بذاته» أن يقترن بعبارة «الصورة التي هي وعي» ليشكلا تركيباً متماسكاً.

[13] انظر تشوانغيان شو، المجلد 2، ص. 22، الوجه اليانغ.

[14] يذهب تقليد الهينايانا إلى أن بوذا شاكياموني قد سلك طريق البوديساتفا عبر حيوات كثيرة قبل أن يبلغ مرتبة البوذوية في هذه الحياة. وقبل استنارته النهائية، تزوج وأنجب أطفالاً، لذا لم يكن جسده المادي طاهراً تماماً وخالياً من العيوب. ويُشار إلى هذه الحالة عموماً باسم «الصورة الملوثة لبوديساتفا الوجود الأخير» أو «الصورة الملوثة للبوذا».

[15] يشير إلى قياس «الوعي فقط الحقيقي» للمعلم شوانزانغ.

[16] انظر تشوانغيان شو، المجلد 4، ص. 13، الوجه اليين.

[17] نفس المرجع السابق، السطر 8.

[18] انظر تشوانغيان شو، المجلد 4، من ص. 13 اليين إلى ص. 14 اليانغ.

[19] يُقال لعيب «الفشل الجزئي لموضوع المرء الذاتي» (一分自所别不成过): إن كلمة «جزئي» (一分) هنا لا تشير إلى الموضوع الكامل للأطروحة، أي الصورة (رُبا)، بل إلى مجموعة فرعية فقط، وتحديداً «الصورة الملوثة لبوديساتفا الوجود الأخير» وما شابهها. أما «الموضوع» (所别) فيشير إلى موضوع الأطروحة في القياس. و«موضوع المرء الذاتي غير المؤسس» يعني أن جانب الماهايانا نفسه لا يعترف بهذه المجموعة الفرعية باعتبارها صحيحة. وفي استدلال الهيتوفيديا، يجب أن يكون موضوع الأطروحة مقبولاً من الطرفين. وبما أن الماهايانا لا يقبل هذا الجزء من الصورة، فإنه يُشكِّل «عيب الفشل الجزئي لموضوع المرء الذاتي.» يسجِّل كويجي هذا العيب على أنه «一分自所别不成过»، لكن الصياغة الأكثر انتشاراً هي «自一分所别不成过».

[20] يشير هذا إلى أن جزءاً من الصورة (كالأجساد الصورية للبوذات من العوالم الأخرى) لا يُقبل لدى الطرف الآخر، وهو أتباع تقليد الهينايانا.

[21]

يُقصد هنا بالمجموعات الثلاثية: الثانية (قوة السمع، وعي السمع، الصوت)، الثالثة (قوة الشم، وعي الشم، الرائحة)، الرابعة (قوة التذوق، وعي التذوق، الطعم)، الخامسة (قوة اللمس، وعي اللمس، اللمس)، والسادسة (القوة العقلية، الوعي العقلي، الموضوع العقلي)—لا المجموعة الخامسة وحدها (قوة اللمس، وعي اللمس، اللمس) كما يقرأها البعض خطأً.

[22] يقرأ هذا السطر «تناقضًا مع السمة الذاتية للدّارما» (法自相相违)، في حين أن السطر الواقع قبله باثني عشر سطرًا يقرأ «تناقضًا حاسمًا مع السمة الذاتية للدّارما» (法自相决定相违). المصطلحان متكافئان تمامًا. ومن الأرجح أن هذا الاختلاف في صياغة المصطلحات ناتج عن أن كويجي لم ينهِ صياغة مسودة النص، لذلك لم يتم توحيد المصطلحات المعتمدة فيه.

[23] انظر تريبيتاكا تايشو، في المجلد 32، ص. 0011، العمود b.

[24] ينسب كويجي هذا القياس إلى المعلم شونجينغ (Shunjing) في كلّ من كتابيه Yinming Da Shu (التعليق العظيم على هيتيفديا) وCheng Weishi Lun Zhangzhong Shuyao (جواهر تشنغ وي شي لون). غير أن كتاب Meitōshō (明灯抄) لزينجو (Zhenju) ومصادر أخرى تنسبه إلى المعلم وونهايو (Wônhyo). ولا يوجد دليل قاطع في أيٍّ من الاتجاهين، ولكنني أرى أنه من الأرجح أن يكون هذا القياس من تأليف وونهايو. ولم يكن دور شونجينغ سوى نقل هذا القياس إلى الصين.

[25] انظر تريبيتاكا تايشو، في المجلد 30، ص. 0215، العمود a.

[26] مصطلح «وعي إنجاز الأفعال» (成事智) هو إشارة إلى kṛtyānuṣṭhāna-jñāna (成所作智، «وعي إنجاز الأفعال») الوارد في عقيدة تحويل الوعي إلى حكمة.

[27] جاء في Ruiyuan Ji هنا عبارة «متعارض ومتناقض تناقضًا شديدًا» (甚相乖角).

[28] Xuzangjing (ملحق مانجي للكانون البوذي)، المجلد 86، ص. 0863، العمود b.

[29] يذكر النص الأصلي لـ Xuzangjing هنا الحرف 既 (ji)؛ بينما أن الحرف 即 (ji، «أي») سيكون ترجمة أكثر دقة لهذا الموضع.

[30] تريبيتاكا تايشو، في المجلد 48، ص. 0718، العمود a.

[31] انظر Yinming Lun Shu Ruiyuan Ji، جوان 48، الوجه الخلفي؛ ص. 256 وفق الترقيم الحديث. تصدره دار تشي تشيه للنشر.

[32] نُشر في دراسات الثقافة الصينية (中国文化研究)، عام 2003، العدد 4.