لماذا لا تتضمن تعريفات «الساباكسا» و «الفيباكسا» في الهيتوفيديا «استبعاد الدارمين»

جانغ شياو

بشكل عام، لا تتجاوز المصادر الأساسية للمنطق البوذي المروي عن طريق أسرة هان (الهيتوفيديا) سوى عملين اثنين فقط: الـ نيايابرافيشا (因明入正理论) و الـ نياياموخا (因明正理门论). لا يحتوي أي من هذين العملين على العبارة الصريحة «استبعاد الدارمين» (除宗有法). في قسم الـ نياياموخا المخصص لشرح الجوانب الثلاثة للسبب (因三相)، نجد المقطع التالي:

إذا تم التحقق من صحة العلامة المتعلقة بموضوع الاستدلال، فإنها موجودة بلا شك في جميع المثيلات الأخرى من نفس الفئة، وغائبة على نحو شامل في كل مكان تختفي فيه تلك الفئة. هذا هو ما يفضي إلى استنتاج مؤكد. [1]

لديّ ثلاث شروحات للـ نياياموخا: الأول هو المجلد الثاني من كتاب منطق البوذيين (《佛家逻辑》) للسيد شين جيانينغ، الذي يحمل العنوان الفرعي «ترجمة وتفسير النياموخا» (《〈因明正理门论〉译解}). الثاني هو التفسير المباشر للنياموخا (《〈因明正理门论〉直解}) للسيد تشنغ وي هونغ، الذي يقدم في قسمه الأول تفسيرًا سطرًا بسطر، ويختص قسمه الثاني بأبحاث علمية متخصصة. والثالث هو كتابي رسالتان في الهيتوفيديا المروية عن طريق أسرة هان (《汉传因明二论})، ويُعد النصف الثاني منه شرحًا للنياموخا. تفسر هذه الشروحات الثلاثة هذا المقطع من النياموخا بشكل متطابق تقريبًا، وخاصة السطور «بين الأشياء الأخرى من نفس الصنف فهي موجودة هنا بلا شك؛ حيثما يختفي ذلك، فهي غائبة على نحو شامل» (于余同类今此定有；于彼无处念此遍无).

يقول السيد شين جيانينغ في شرحه:

«بين الأشياء الأخرى من نفس الصنف» (于余同类): يُشير هذا إلى الساباكسا، مع استبعاد الدارمين منها. [2]

ويكتب السيد تشنغ وي هونغ:

«بين الأشياء الأخرى من نفس الصنف فهي موجودة هنا بلا شك» (于余同类念此定有): «بين الأخرى» (于余) أي «ما عدا الدارمين». أما «من نفس الصنف» (同类) فيشير إلى الساباكسا، أي تلك الأشياء التي تتطابق طبيعتها مع الخاصية المطلوب إثباتها (所立法، المسند). يُفسّر الشرح العظيم (《大疏》) هذا السطر بقوله: «هذا هو وجود السبب في الساباكسا» (同品定有性也) (المجلد 4، ص 18ر). وهذا يؤكد أيضًا أن الساباكسا المشار إليها في عبارة «وجود السبب في الساباكسا» تستبعد الدارمين. أما عبارة «حيثما يختفي ذلك، فهي غائبة على نحو شامل» (于彼无处念此遍无) فيقول الشرح العظيم في تفسيرها: «هذا هو الغياب الشامل للسبب في الفيباكسا» (异品遍无性也) (المجلد 4، ص 18ر). وتشير كلمة «ذلك» (彼) إلى الخاصية المطلوب إثباتها، بينما تُشير عبارة «حيثما تختفي تلك الخاصية» (彼无处) إلى الفيباكسا: جميع المثيلات الأخرى ما عدا الدارمين التي تفتقر إلى الخاصية المطلوب إثباتها. وتُوضح أحكام الجانبين الثاني والثالث للسبب أن كلاً من الساباكسا والفيباكسا يستبعدان الدارمين. وبالتالي فإن الأعمال التي تنتقد ديناغا بوجود تناقض بين تعريفاته للساباكسا والفيباكسا (التي تحذف استبعاد الدارمين) ونظام نياياموخا هي أعمال أحادية الجانب ولا أساس لها. [3]

أُلاحظ أن:

«بين الأشياء الأخرى من نفس الصنف فهي موجودة هنا بلا شك» (于余同类念此定有) — يصف هذا السطر وجود السبب في الساباكسا. إن الحرف «آخر» (余) يعني «الباقي» أو «ما عدا»، مما يوضح أن الساباكسا يجب أن تستبعد الدارمين. أي من يدعي أن الهيتوفيديا البوذية لم تقترح صراحة استبعاد الدارمين على الإطلاق فهو مخطئ. [4]

نعتبر جميعًا هذا أساسًا لاستبعاد الدارمين. من بين شروحات أسرة تانغ، الشرح الذي يذكر صراحة «استبعاد الدارمين» هو تعليق تشوانغ يان (《庄严疏}) للمعلم الفاضل وين غوي، الذي يقول:

«الصنف ذو المعنى المتساوي» (均等义品) يشير إلى جميع الدارمات الأخرى غير موضوع الأطروحة (宗有法)، والتي تُسمى مجتمعة أصناف المعنى… [5] جميع الدارمات الأخرى غير موضوع الأطروحة تسمى مواقع… [6]

يسجل كتاب أساسيات تعليق النيايابرافيشا (《因明入正理论义纂要}) للمعلم الفاضل هوي تشاو ما يلي:

سؤال: ما المقصود بـ "وجود العلة في الساپاكشا" (同品定有性)؟ وما هي الدارمات التي تُعدُّ ساپاكشا؟ وأين تنطبق العلة؟ إجابة تمهيدية للسؤال الأول: هناك عدة تفسيرات قديمة. يرى أحدها أن جوهر الإناء وأمثاله يُسمّى ساپاكشا، لأن الإناء يشترك مع الصوت في السمة الكلية وهي "عدم الثبات"، ولذلك يُسمّى ساپاكشا. ويرى آخر أن أي فئة (品) غير الصوت تتسم بعدم الثبات تُعدُّ ساپاكشا؛ وهذا يتوافق مع التفسير الأول. ويرى ثالث أنه إذا كان المرء يسعى لإثبات أن "الصوت غير ثابت"، فإن جميع الأشياء غير الثابتة، باستثناء الصوت، تُشكّل الساپاكشا. ويرى رابع… [7]

وتذكر مصنفات أخرى صراحةً ضرورة استبعاد "الدارمين". فعلى سبيل المثال، يورد كتاب ري‌يوان جي (《因明论疏瑞源记》):

يقول شرح المعلم شوان‌ينغ لكتاب نيایاموکها إنه بشأن العبارة "فئة المعنى المساوية للخاصية المراد إثباتها تُسمّى ساپاكشا" (与所立法均等义品说名同品)، توجد أربع مدارس رئيسية في التفسير:

1. رأي الراهب ون‌گوي من دير تشوانگ‌يان: جميع الدارمينات الأخرى بخلاف موضوع الأطروحة تُسمى مجتمعةً فئات المعنى…
2. رأي المعلم بي من بيان‌تشو: جميع التمييزات الأخرى بخلاف موضوع الأطروحة تُسمّى فئات المعنى…
3. يرى تفسيرٌ ثالث أنه بالإضافة إلى موضوع الأطروحة، فإن كلّاً من الدارمين والمحمول (能别)، مع فئة المعنى المساوية للخاصية التي تُثبتها الأطروحة، يُعدُّ ساپاكشا…
4. رأي المعلم جي (كوي‌جي) وغيره: العلاقة غير القابلة للانفصال بين الخاصية والدارمين، باستثناء موضوع الأطروحة، هي ساپاكشا الأطروحة. [8]

وهناك أيضاً كتاب دراسة تمهيدية للتعليق الكبير على الهيتوفيديا (《因明大疏蠡测》)، الذي يرد في فهرسه بوضوح عنوان "الساپاكشا والويپاكشا تستبعدان الدارمين" (宗同异品除宗有法). ويقول النص:

ورغم أن الرسالة لا تنص صراحةً على أن الساپاكشا تستبعد الدارمين، فإن التأمل في سياقها الكامل يجعل المبدأ واضحاً جليّاً. تنص الرسالة: "يشير مصطلح 'غير المشترك' إلى حالات مثل الادعاء بأن الصوت ثابت لأنه مسموع. كلٌّ من فئة الأشياء الثابتة وفئة الأشياء غير الثابتة تفتقر إلى هذه العلة." (انظر التعليق الكبير، المجلد 6، ص 13 يسار). إن العلة غير المشتركة وغير الحاسمة — أي الحالة الخامسة من بين حالات العلة التسع — لا ساپاكشا لها ولا ويپاكشا. فالأشياء الثابتة تُشكّل الساپاكشا… ويتبيّن من ذلك أن ما يُسمى ساپاكشا يقتصر فقط على فئات الأشياء الثابتة عدا الصوت، ولا يشمل دارمين موضوع الأطروحة… لذا، فإن استبعاد موضوع الأطروحة من الساپاكشا يُعد مبدأً كلياً في الهيتوفيديا… وأرى أنه استناداً إلى مبادئ الهيتوفيديا، فإن استبعاد موضوع الأطروحة من الساپاكشا له مبرّر قوي وأساس متين… [9]

يتطابق تفسير السيد تشو شو‌جيا تماماً مع ما ورد في ري‌يوان جي، إذ يقول:

في عهد سلالة تانگ، برزت أربع مدارس متميزة لتفسير مصطلح "نفس/مشترك" (同):

1. رأى المعلم ون‌گوي أن جميع الدارمينات الأخرى بخلاف موضوع الأطروحة تُسمى مجتمعةً فئات المعنى؛ وإذا كانت فئة المعنى مساويةً في الدلالة للخاصية التي تُثبتها الأطروحة، فإنها تُسمّى ساپاكشا.
2. رأى المعلم بي من بيان‌تشو أن جميع التمييزات الأخرى بخلاف موضوع الأطروحة تُسمّى فئات المعنى؛ وإذا كانت فئة المعنى مساويةً ومماثلةً لما تُثبته الأطروحة، فإنها تُسمّى ساپاكشا.
3. يرى تفسيرٌ ثالث أنه بالإضافة إلى موضوع الأطروحة، فإن كلّاً من الدارمين والمحمول، مع فئة المعنى المساوية للخاصية المُثبَتة في الأطروحة، يُعدُّ ساپاكشا.
4. رأى المعلم كوي‌جي وغيره أن العلاقة غير القابلة للانفصال بين الخاصية والدارمين، باستثناء موضوع الأطروحة، هي ساپاكشا الأطروحة. والتفسير الرابع هو الصحيح، لأن ديگناگا يتخذ من عدم قابلية فصل الخاصية عن الدارمين طبيعةً تعريفية للأطروحة. [10]

يقول السيد تشنغ ويهونغ في الفصل الثالث من قسم "الرسالة السفلى" من كتابه الشرح المباشر لنَيَايَامُوخَا:

رغم أنَّ نَيَايَامُوخَا لا ينصُّ صراحةً على أنَّ سَپَكْسَا ووِپَكْسَا يستبعدان الدَّهْرْمِن، فإنَّ هذا بديهيٌّ. [11]

يعود إلى هذا الموضوع في الفرع 3 من الفصل الثالث من كتابه الرسالة العامَّة في المنطق البوذيّ (《佛家逻辑通论》)، مُخصِّصاً صفحتين ونصف لإثبات أنَّ سَپَكْسَا ووِپَكْسَا يستبعدان الدَّهْرْمِن. وينقسم نقاشه إلى جزأين: أوَّلاً، إنَّ الحالات التسع للعِلّة (九句因) تستلزم أن يستبعد سَپَكْسَا ووِپَكْسَا الدَّهْرْمِن؛ وثانياً، إنَّ هذا الاستبعاد مبدأٌ ضمنيٌّ في هِيتُڤِيدْيَا الجديدة عند دِيگْنَاغَا. لن أُعيد هنا سَرد هذا المقطع المطوَّل تجنُّباً للإطالة [12]. أمَّا في الفرع 3 من الفصل الرابع، المعنوَن "الشروط الثلاثة للعِلّة الصالحة"، فأوَّل هذه الشروط هو أن "سَپَكْسَا ووِپَكْسَا يستبعدان الدَّهْرْمِن"، وهي نقطة يُفصِّل فيها الحديث لنحو نصف صفحة. ويتكرَّر هذا الموضوع في مواضع كثيرة أخرى من الكتاب، جميعها مشفوعة بنقاشات جوهرية. وتُظهر كلُّ هذه المعالجات أنَّ علماء هِيتُڤِيدْيَا، قديمًا وحديثًا، قد أجمعوا تقريباً على قبول فكرة استبعاد الدَّهْرْمِن.

لقد انصرفتُ مدَّةً إلى دراسة پْرَامَانَاسَامُكْچَايَا (《集量论》)، وتتوفَّر لديَّ ثلاثُ ترجمات للنصِّ: الأولى هي الشرح الموجز لپْرَامَانَاسَامُكْچَايَا (《集量论略解》) للأستاذ فاتسون، الصادر عن مطبعة علوم الاجتماع الصينية في مارس 1982؛ والثانية هي الشرح المختصر على پْرَامَانَاسَامُكْچَايَا (《集量论释略抄》) للسيد لو تشنغ، المُدرَج في المجلد التاسع من ملحق التِّريپِيتَاكا (《大藏经补编》)، والمُجمَّع أيضاً في المجلد الأوَّل من مختارات لو تشنغ في الدراسات البوذية (《吕澂佛学论著选集》)، الصادر عن مطبعة تشيلو؛ والثالثة هي نسخة السيد هان جينغ تشينغ، التي لم تُنشَر للأسف على الملأ، ولا توجد إلاَّ مخطوطةً يدويَّة. ولكلٍّ من هذه النسخ الثلاث مزاياها ومحدوديَّاتها.

لنقارن الآن كيف تُعرِّف هذه النصوص الثلاثة المحوريَّة — نَيَايَپْرَڤِيشَا، ونَيَايَامُوخَا، وپْرَامَانَاسَامُكْچَايَا — مفهومَي سَپَكْسَا ووِپَكْسَا. أوَّلاً، التعريف الوارد في نَيَايَپْرَڤِيشَا:

ما هما سَپَكْسَا ووِپَكْسَا؟ إنَّ فئة المعنى المساوية للصفة المراد إثباتها تُسمَّى سَپَكْسَا. فمثلاً، إذا أراد المرء إثبات عدم الديمومة، فإنَّ الإناءَ وسائرَ الأشياء غير الدائمة تُعدُّ من سَپَكْسَا. أمَّا وِپَكْسَا فهي الفئة التي تغيب عنها الصفة المراد إثباتها، إذا وُجد شيءٌ دائمٌ وناشئٌ بلا شروط، كالفضاءِ الفارغ وما شابه. [13]

ثمَّ تعريف سَپَكْسَا ووِپَكْسَا في نَيَايَامُوخَا:

إذا كانت فئةٌ مجاورةٌ ومساويةٌ للصفة المراد إثباتها، فإنَّها تُسمَّى سَپَكْسَا، وذلك لأنَّ جميع المعاني تُسمَّى فئات. وإذا غابت الصفة المراد إثباتها، فإنَّها تُسمَّى وِپَكْسَا. [14]

وفي ترجمة الأستاذ فاتسون لـپْرَامَانَاسَامُكْچَايَا:

بحكم المساواة في الفئة مع المميِّز العامِّ للصفة المراد إثباتها، يُسمَّى سَپَكْسَا. [15] إذا غاب سَپَكْسَا، فإنَّه يُسمَّى وِپَكْسَا. [16]

وفي ترجمة السيد لو تشنغ لـپْرَامَانَاسَامُكْچَايَا:

هنا، آخذين جميع المعاني بوصفها فئات، فالذي يُشبه باشتراكه في المميِّز العامِّ للصفة المراد إثباتها هو سَپَكْسَا. [17] كذلك، فإنَّ ما لا يحوي أيَّ سَپَكْسَا، هو وِپَكْسَا. [18]

أمَّا خليفةُ دِيگْنَاغَا، دَهْرْمَاكِيرْتِي، فقد كان شخصيةً بارزةً أخرى في هِيتُڤِيدْيَا البوذية. وقد عرَّف سَپَكْسَا ووِپَكْسَا في كتابه نَيَايَبِنْدُو (《正理滴点论》) بقوله:

سَپَكْسَا: ما يشارك في المعنى نفسه ضمن الفئة العامَّة للصفة المراد إثباتها. وِپَكْسَا: ما ليس سَپَكْسَا. [19]

لا تُدرج أيٌّ من هذه المصنَّفات صراحةً بنداً يقضي باستبعاد الدَّهْرْمِن ضمن تعريفات سَپَكْسَا ووِپَكْسَا. وقد حاجَّ السيد وو شوكونغ، لافتاً النظر إلى هذا الحذف في المصادر الكنسيَّة، بأنَّه يتعارض مع نظريَّة الحالات التسع للعِلّة (九句因) والأوجه الثلاثة للعِلّة (因三相) في هِيتُڤِيدْيَا [20]. وقدَّم السيد تشنغ ويهونغ ردّاً مفصَّلاً على هذا الادِّعاء في الفرع 5 من الفصل السادس من كتابه الرسالة العامَّة في المنطق البوذيّ.

الأوجه الثلاثة للسبب (因三相) هي مفاهيم جوهرية في علم الحجج البوذي (الهيتوفيديا)، ويستند أساسها النظري إلى الحالات التسع للسبب (九句因). يُقدّم النيياموخا الحالات التسع على النحو التالي:

في الحالات التي يكون فيها السبب حاضرًا في جميع الساباكسا: قد يكون السبب حاضرًا في الفيباكسا، أو غائبًا عنها، أو حاضرًا في جزء منها وغائبًا عن جزء آخر. وفي الحالات التي يكون فيها السبب غائبًا عن الساباكسا، أو غائبًا عن كل من الساباكسا والفيباكسا، هناك ثلاث احتمالات مماثلة. إذا كانت الأطروحة تنص على أن الشيء فاني، فلا يوجد أي فيباكسا على الإطلاق. وأما الشخص الذي لا يعترف بوجود الفراغ والكيانات المماثلة، فكيف يمكنه الادعاء بأن السبب غائب هناك؟ وإذا كان السبب غائبًا هناك، فإنه لا ينطبق هناك، ولا يوجد أي شك على الإطلاق، لذلك لا يقع أي خلل منطقي. هذا ينتج تسع مجموعات متميزة بين الأطروحة والسبب، ويتم عرض خصائصها بالترتيب أدناه:

1. الادعاء بأن الصوت دائم لأنه قابل للقياس.
2. الادعاء بأن الصوت فاني لأنه منتج.
3. الادعاء بأن الظواهر المنتجة بالمجهود فانية، لأنها تنشأ من مجهود متواصل.
4. الادعاء بأن الشيء دائم لأنه منتج.
5. الادعاء بأن الشيء دائم لأنه مسموع.
6. الادعاء بأن الشيء دائم لأنه ينشأ من مجهود متواصل.
7. الادعاء بأن الظواهر غير المنتجة بالمجهود فانية، لأنها لا تنشأ من مجهود متواصل.
8. الادعاء بأن الصوت فاني لأنه ينشأ من مجهود متواصل.
9. الادعاء بأن الشيء دائم لأنه غير ملموس. [21] الحالة الخامسة من هذه الحالات التسع هي الحالة التي يكون فيها السبب غائبًا عن كل من الساباكسا والفيباكسا. والمثال الذي يورده ديجانياغا لهذه الحالة هو: الأطروحة: الصوت دائم. السبب: إنه مسموع. وفقًا لهذه الصياغة، وتبعًا للتعريفات المعيارية للساباكسا والفيباكسا، فإن كيانات مثل الفراغ تُصنّف ضمن الساباكسا، بينما تُصنّف أشياء مثل الأواني والجرار ضمن الفيباكسا. ولا تمتلك أي من الساباكسا (مثل الفراغ) ولا الفيباكسا (مثل الأواني والجرار) السبب المتمثل في صفة المسموعية. يتضح من شرح ديجانياغا هنا أنه قد استبعد الدارمين "الصوت" من كلا من الساباكسا والفيباكسا. ويذكر نص النيياموخا أيضًا: يُعتبر الدهرما الخاص بالأطروحة (宗法) فقط ما اتفق عليه المدعي والخصم اتفاقًا متبادلًا قاطعًا. وينطبق نفس المعيار على تحديد ما إذا كان السبب حاضرًا أو غائبًا في الساباكسا. [22] هذا المقتطف يوضح أن الساباكسا يجب أن تقتصر فقط على الدهرمات المتفق عليها اتفاقًا متبادلًا قاطعًا (共许极成) [23]. لنأخذ الأطروحة "الصوت فاني" مثالًا: إذ يناقش المدعي والخصم بشكل نشط ما إذا كان "الصوت" فانيًا في الواقع، لذا لا يمكن قبول هذه الصفة اتفاقًا متبادلًا. وبالتالي فإن "الصوت" مستبعد بشكل طبيعي من كلا من الساباكسا والفيباكسا. سابقًا، استشهدت بمقتطف من النيياموخا — «إذا تم التحقق من صحة العلامة بالنسبة لموضوع الاستدلال، فهي موجودة قطعًا في جميع الحالات الأخرى من نفس الفئة، وغائبة غيابًا كاملًا في كل مكان تختفي فيه تلك الفئة، وهذا ما يفضي إلى استنتاج قاطع» — كدليل على «استبعاد الدارمين». غير أن هذا المقتطف، بالمعنى الدقيق للكلام، لا يدعم سوى استبعاد الدارمين من الساباكسا. أما بشأن استبعادها من الفيباكسا، فيذكر السيد شين جيانينغ في كتابه إجابات على أسئلة حول الأوجه الثلاثة للسبب (《因三相答疑》):

ينتمي الذَّرْمِين والفِيبَكْشَا في القضية إلى صنفين متضادَّين من الأشياء، ولا يندرجان أصلًا ضمن المجموعة ذاتها — فما السؤال المتبقي إذن حول استبعادهما أو عدم استبعادهما؟ إنَّ الزعم بأنَّ الفِيبَكْشَا يجب أن «يستبعد الذَّرْمِين» أيضًا، والادِّعاء بأنَّ «نظام هِيتُوڤِدْيَا عند دِيگْنَاغا» يقتضي ذلك، مجرد تمنٍّ واهٍ. فلم يذكر دِيگْنَاغا ذلك قطٌّ على الإطلاق. فضلًا عن ذلك، فإنَّ الادِّعاء بأنَّ كلًّا من السَّفَكْشَا والفِيبَكْشَا يجب أن «يستبعد الذَّرْمِين» يُفضي إلى مفارقة. وأذكر أنَّ الأُستاذ يَاو نَانْتْشِيَانغ من جامعة شرق الصين النَّرمالِيَّة قد طرح رؤية ثاقبة في هذا الصَّدد خلال إحدى النقاشات: إن كان لا بدَّ من استبعاد الذَّرْمِين من الامتداد المنطقي لكلٍّ من السَّفَكْشَا والفِيبَكْشَا في آنٍ واحد، فأين يستقرُّ الذَّرْمِين؟ في الواقع، إذا ما استُبعد من امتداد السَّفَكْشَا، فإنه يقع حتمًا في امتداد الفِيبَكْشَا، والعكس صحيح. فاستبعاد الذَّرْمِين من كِلَي السَّفَكْشَا والفِيبَكْشَا مفارقة تتعلق بالامتداد المنطقي، ولا يمكن حلها ضمن الإطار اللغوي ذاته. ولما كان هذا ليس سوى نُسخة من مفارقة الحلَّاق، فإنَّ الاستدلال المبنيِّ على قانون الهوية، والقائل بأنَّ الفِيبَكْشَا في الحالات التسع للسبب والجوانب الثلاثة للسبب يجب أن «يستبعد الذَّرْمِين» أيضًا، لا يصح. وأجد هذا التحليل مُقْنِعًا. [24]

لديَّ تحفظات بشأن رأي الأُستاذ شِن جِيَانْيِينغ والأُستاذ يَاو نَانْتْشِيَانغ، تتعلق بمبدأ القبول المتبادل (共许极成). وبما أنَّ جميع الدَّهَارْمَا عدا رَكيزة الأطروحة (宗体) يجب أن تكون مقبولة بشكل متبادل، فإنَّ الفِيبَكْشَا يكون مقبولًا بشكل متبادل بحكم التعريف. ولو لم يُستبعد الذَّرْمِين، لما كان مقبولًا بشكل متبادل. وهذا يتعلق أيضًا بكيفية تصنيف هِيتُوڤِدْيَا. ففي العدد الثاني من عام 2003 من مجلة دِرَاسَات الأديَان العَالمِيَّة (《世界宗教研究》)، نشر الأُستاذ زِنغ شِيَانْغ يُون مقالًا بعنوان «هِيتُوڤِدْيَا: نَظَرِيَّة الحِوَار البُوذِيّ» (《因明：佛家对话理论》)، وجادل فيه بأنَّ هِيتُوڤِدْيَا ليس في جوهره نظامًا منطقيًا صارمًا، وأنَّ الحكم عليه بمقاييس المنطق الصيغي ربما يكون غير مناسب. وقد كتب الأُستاذ زِنغ شِيَانْغ يُون في مقاله أنَّ «إجراء الأبحاث في هِيتُوڤِدْيَا يستلزم… التخلي عن الموقف الضيق للشكلانية المنطقية». وبالطبع لا تخلو مقالة الأستاذ زينغ شيانغ يون من نقاط يمكن مناقشتها، ولن أتطرق إليها هنا.

بالعودة إلى تعريفَي السَّفَكْشَا والفِيبَكْشَا في النُّصوص المَنهَجيَّة الأَسَاسيَّة — نْيَايَابْرَافِيشَا، ونْيَايَامُوخَا، وپْرَامَانَاسَمُوتْشَايَا — نجد أنه لا حاجة إلى ذكر «استبعاد الذَّرْمِين» صراحة في التعريفين، إذ يُشترط في السَّفَكْشَا وما يتعلق بها أن يكون مقبولًا بشكل متبادل في الأساس. ولو أُدرج الاستبعاد صراحة لكان تكرارًا عديم الفائدة. أما عن سبب استبعاد دِيگْنَاغا للذَّرْمِين في نثره الشرحي وعدم نصه على هذا الاستبعاد صراحة في تعريفاته، فيقدم الأُستاذ جِينْگ وِيْ هُونْغ التوضيح التالي: بالنسبة إلى معاصري دِيگْنَاغا، كان استبعاد رَكيزة الأطروحة من الأشباه والأضداد في غاية الوضوح، كوضوح ضوء النهار — ولم تكن هناك حاجة إلى التصريح بذلك، ولو تم لكان تكرارًا. فما الذي يجعل المعلقين الأربعة في عصر أسرة تانغ يصرحون جميعًا صراحةً بعبارة «استبعاد ركيزة الأطروحة» في تعريفاتهم؟ يرجع ذلك إلى اختلاف التقاليد الثقافية. فالهايتوفيديا هو منطق هندي. وفي الهايتوفيديا المبكرة، لا يجوز أن تكون الأشباه والأضداد هي ركيزة الأطروحة ذاتها، وإلا وقع المرء في الدَّور. وحين وصلت الهايتوفيديا إلى الصين في عصر أسرة تانغ، كان مجالًا جديدًا تمامًا. وعند نقل تخصص دراسي جديد، يكون من الطبيعي جدًا أن يُفصل المرء المبادئ التي كانت بديهية عند المنطقيين الهنود لكنها كانت خفية على الوافدين الجدد [gx25]. [25]

والآن، حين يستخدم الأستاذ تشنغ وي هونغ كلمة «ربما»، يبرز عنصر التخمين بشكل واضح (الأستاذ شين جيان يينغ في كتابه «إجابات على أسئلة حول الخصائص الثلاث للسبب»، الذي أشرنا إليه سابقاً، يستخدم كلمة «ربما» أيضاً). ولكن مهما يكن من أمر، فإن الحالات المماثلة وغير المماثلة تستبعد بالفعل موضوع الأطروحة، ولا شك في ذلك. وفي كتاب الأستاذ لو تشنغ تعليقات منتقاة على شرح براماناساموتشايا، حيث يناقش الخصائص الثلاث للسبب، نجد هذا المقطع:

علاوة على ذلك، ضمن الأشياء التي تنتمي إلى نفس فئة الموضوع المستدل عليه (الحالة المماثلة)، يمكن إدراك الخاصية المعنية إما كلياً أو جزئياً من خلال سمة عامة. ولماذا لا يكون هذا الأمر قطعياً؟ لأنه يُقال إن الخاصية موجودة في الفئة نفسها فقط، وليس أن هذه الفئة هي الشيء الوحيد الذي يمتلكها. وسعياً وراء يقين أكبر، يُقال إنها تغيب أينما تغيب الخاصية. «أينما تغيب الخاصية» (الحالة غير المماثلة) تعني كل ما عدا الموضوع المستدل عليه، وليست نقيضاً له. [26]

تتقارب ترجمة فا زون في المحتوى، لكن صياغتها ركيكة حقاً، لذا لن أوردها هنا. في هذا المقطع، تشير عبارة «تلك الخاصية» (彼法) إلى خاصية السبب. والمعنى هو: في الحالات المماثلة، يكون وجود خاصية السبب إما كاملاً أو جزئياً. ولماذا لا يُحدد بشكل قاطع ما إذا كان كاملاً أم جزئياً؟ لأن الهيتوفيديا تشترط «الوجود فقط في نفس الفئة» (唯同类有)، وليس «أن نفس الفئة هي المالك الوحيد لها» (同类唯有)...

لنتأمل الفرق بين «唯同类有» و«同类唯有». لو كان المعنى «أن نفس الفئة هي المالك الوحيد للخاصية»، لكان هذا معادلاً لـ «الوجود الجزئي للسبب في الحالات المماثلة». لكن «الوجود فقط في نفس الفئة» يختلف عن ذلك. كما نعلم، يغطي مجال البحث في الهيتوفيديا الحالات المماثلة وغير المماثلة بشمولية، ولا يمكن أن يبرز أي احتمال ثالث. لذلك، فإن عبارة «الوجود فقط في نفس الفئة» تصبح في الواقع معادلة لـ «الغياب الكامل للسبب في الحالات غير المماثلة». وفي الترجمة التي قام بها فا زون لكتاب الشرح المختصر لبراماناساموتشايا، في المجلد الثالث، وأثناء مناقشة الخصائص الثلاث للسبب، يذكر النص: «أن تقول إن الحالة غير المماثلة تفتقر فقط إلى [السبب] يعني أنك تقول إن الحالة المماثلة لا تفتقر إليه» [27] — مما يجعل الخصلتين الأخيرتين متكافئتين. بعبارة أخرى، الخصلتان الأخيرتان من الخصائص الثلاث للسبب هما في الواقع شيء واحد تماماً.

لكن رغم أن الخصلتين الأخيرتين تؤديان إلى النتيجة ذاتها، يشترط المعلم داغناغا في الممارسة العملية ظهورهما معاً. ففي كتابه الشرح المختصر لبراماناساموتشايا، وأثناء شرحه للبيتين: «لا يُدعى أن [السبب] موجود في الحالة المماثلة فقط؛ فمن سبب واحد تُرى معانٍ كثيرة»، يقول: ««لا يُدعى أن [السبب] موجود في الحالة المماثلة فقط». فلو قُرر أن السبب يظهر في الحالة المماثلة وحدها، لانطبق عليها فقط. وعلى الرغم من أن هذا يتجنب العيبين الأولين، فإنه يعني أن السبب ينبعث فقط عند وجود الحالة المماثلة المقررة، ولا ينبعث في غيابها، بل يغيب في كل مكان آخر. «من سبب واحد تُرى معانٍ كثيرة». ومع ذلك، فمن سبب واحد يمكن أن نرى أشياء كثيرة لا يمكن أن تظهر بدونه. فعلى سبيل المثال، «الكون منتَجاً» هو ما يمنع اللاديمومة، واللاذات، وغيرهما من أن تغيب. ولذلك، فإن التحديدات الثلاثة جميعها تنطوي على عيوب» [28]. وعند قراءتها إلى جانب السياق المحيط في براماناساموتشايا، تتضح هذه التحديدات الثلاثة على النحو التالي: «الحالة غير المماثلة تفتقر فقط إلى [السبب]»، و«فقط الحالة غير المماثلة تفتقر إليه»، و«فقط الحالة المماثلة تمتلكه».

عند المعلم دارماكيرتي، لا حاجة لظهور كليهما: فهو يعتمد إما المنهج الإيجابي أو المنهج السلبي، وأي منهما كافٍ. هذا هو الفرق بين المعلم ديغناگا والمعلم دارماكيرتي. إن تكافؤ الخاصيتين الأخيرتين في منظومة ديغناگا يعني أن قضية المثال لا يمكن أن تكون قضية حصرية على الإطلاق، لكن النظير وغيره من النظير يستثنيان بالفعل ذات الموضوع (الدَّهرمن). وهذا رهين بالحسّ الديني الكامن وراء هيتوڤيديا — لتجنّب الجدل في مسائل لا معنى لها على الإطلاق... ولهذا دائمًا ما تُقيَّد هيتوڤيديا بالوقائع الثابتة. فهي تقتضي أن كل ما يُستدل به في القياس لا يخرج عن مطابقة الواقع: لا يكفي أن لا يكون الاستدلال «خاطئًا»، بل يجب أن يكون «صحيحًا» أيضًا [29].

حين صنّف المعلم دارماكيرتي عيوب العلة، لم يُدرج «اللامشترك غير المقرر» (不共不定) الذي أرساه المعلم ديغناگا كأحد العيوب. ويشير هذا الإغفال إلى أن الحالة الخامسة من بين الصيغ التسع للعلة — «غائبة عن النظير، غائبة عن غيره من النظير» — قد فاتت على المعلم دارماكيرتي. بمصطلحات حديثة، يعني هذا أن منظومة دارماكيرتي لا تعتبر أن النظير وغيره من النظير يستثنيان ذات الموضوع. كذلك، يكتب السيد تشنغ وي هونغ في الصفحة 279 من مؤلفه الشرح المباشر لنيّایابرافيشا:

لم يذكر كتاب نيّایا-بيندو في أي جزء صراحةً أن النظير وغيره من النظير يستثنيان ذات الموضوع. غير أن من خلال ملاحظة أنه لم يورد ضمن عيوب العلة التي يتناولها سوى ثلاثة أنواع فقط: غير المُثبَت (不共)، وغير المُقرِّر (不定)، والمتضاد (相违)، متجاهلًا علة اللامشترك غير المقرر (不共不定) التي أشار إليها المعلم ديغناگا، فضلًا عن أنه بعد شرح عيب العلة غير المُثبَت الناجم عن عدم استيفاء الخاصية الأولى، ينتقل مباشرةً إلى عيب العلة غير المُقرِّر الناجم عن عدم استيفاء الخاصية الثالثة، دون أن يتناول العلة الساقطة التي تخالف الخاصية الثانية، وهي اللامشترك غير المقرر، يمكن استنتاج أن دارماكيرتي لا يعتبر أن النظير وغيره من النظير يستثنيان ذات الموضوع.

وفي القسم الخامس من الفصل العاشر من كتابه الأطروحة الشاملة في المنطق البوذي، الذي يحمل عنوان «إسهامات دارماكيرتي في المنطق البوذي»، يكتب:

بعد أن يختتم كتاب نيّایا-بيندو بحثه في العلة غير المُثبَتة التي تخالف الخاصية الأولى، ينتقل مباشرةً إلى عيب العلة غير المُقرِّر الناجم عن مخالفة الخاصية الثالثة، دون أن يذكر على الإطلاق اللامشترك غير المقرر، وهو الحالة الخامسة من بين الصيغ التسع للعلة عند ديغناگا. ويُشير هذا إلى أن دارماكيرتي قد استبعد الحالة الخامسة... [30] فمن خلال استبعاده هذه الحالة، وتقليصه لدور المثال الإيجابي، يظهر دارماكيرتي بشكلٍ فعّال أن النظير وغيره من النظير لا يستثنيان ذات الموضوع... [31]

هناك طُرُق أخرى لقراءة إغفال دارماكيرتي لـ«اللامشترك غير المقرر». فلننظر في ما يقوله السيد جو تسونغ لين:

أكد دهارماكيرتي على تناسق اللغة والفكر، وعلى تناسق الاستدلال الموجَّه للآخرين مع الاستدلال الموجَّه للذات. كان يرى أن حالات "غير المحدد غير الشائع" لا يمكن أن تظهر في الفكر، لأن التفكير الاستدلالي لا يعمل إلا من خلال المقارنة بين أوجه التشابه والاختلاف. فإذا أعرضتَ عن هذه المقارنة واقتصرتَ على النظر فيما إذا كانت خاصية واحدة تنتمي إلى الموضوع، فلن تبلغ قطُّ نتيجةً محسومة — إذ لا تكتمل عندئذٍ عملية الاستدلال. ولأن "غير المحدد غير الشائع" لا يطرأ في التفكير العادي، فلا داعيَ لإثباته لغويًّا. ولهذا لم يدرجه دهارماكيرتي ضمن أسبابه غير المحددة. أما الخلاف بينه وبين ديغناڭا في هذه النقطة فلا ينبع من الموقف ذاته. فقد أولى دهارماكيرتي عنايةً بالتطبيق العملي، وأهمل ما لا يقع منه في الاستخدام العادي. أما ديغناڭا فحرص على اكتمال المنظومة النظرية: فـ"غير المحدد غير الشائع" قائمٌ في جملة الأسباب غير المحددة، وحين تنشأ هذه الحالة الخاصة وجب الاعتراف بها بوصفها نوعًا مستقلًّا تمامًا عن سائر الأنواع. [32]

يبدو كتاب السيد جۇ زونغلين «المخطط التاريخي لهيتوفيديا البوذية التبتية» شيئًا ما كأنه تأمُّل شخصي — فهو عملٌ تمهيدي، ولا يتسم بنيته بالصرامة المعتادة في الأطروحات الأكاديمية. غير أن السيد جۇ قضى سبعة عشر عامًا في التبت، لذا أستشهد بآرائه هنا ممثلةً للفهم السائد لدى علماء الهيتوفيديا التبتيين لسبب إغفال دهارماكيرتي لعيب "غير المحدد غير الشائع".

والذي يبوح به مقطع السيد جۇ أن إغفال دهارماكيرتي ليس نسفًا لاستبعاد موضوع الأطروحة، وإنما هو اختيارٌ مبنيٌّ على اعتبارات عملية. وتلك هي الفجوة بين النظرية والواقع: فالحالات التي تصحُّ نظريًّا ولا تقع في الممارسة لا تُعدُّ ولا تُحصى. سعى ديغناڭا إلى اكتمال النظام النظري؛ أما دهارماكيرتي فقد أولى من ديغناڭا اهتمامًا أشدَّ بمدى تحقق الأمور واقعًا.

يكتب السيد تشنغ وي هونغ في القسم الرابع من الفصل العاشر من كتابه «الموسوعة الشاملة في الاستدلال البوذي»، في باب «الاستدلال للآخرين»:

«يدلُّ وجود هذا العيب [ملاحظة المؤلف: يقصد غير المحدد غير الشائع] على استقلال "التحقق في الأمثلة المتشابهة" عن الخاصية الثالثة "الغياب التام في الأمثلة المختلفة". لكن دهارماكيرتي لم يذكر هذا العيب، مما يدلُّ على أنه ألغى السبب غير المحدد غير الشائع، ويشي كذلك بأن خاصيتيه الأخيرتين تختلفان عن خاصيتي ديغناڭا — إذ يمكن اشتقاقهما في نظامه من بعضهما البعض.» [33]

وفي «نيايا بيندا» للأستاذ دهارماكيرتي مقطعٌ ينصُّ على أن الخاصيتين الأخيرتين هما في الحقيقة شيءٌ واحد:

«الاستدلال للآخرين: علامةٌ للشخص الذي تتوافر فيه الخاصيات الثلاث. لأن السبب يُثبَّت بصورة مؤقتة بوصفه أثرًا. وبحسب اختلاف الصياغة، ينقسم إلى نوعين: أولًا، ذو طبيعة التوافق في الحضور؛ وثانيًا، ذو طبيعة التوافق في الغياب. فهذان النوعان، بصرف النظر عن اختلاف صياغتيهما، لا يتميزان في الحقيقة عن بعضهما.» [34]

هذا نصُّ دهارماكيرتي نفسه. وكما أشرنا سابقًا، فإن ديغناڭا يذكر في «براماناساموكتشا» عبارة «الوجود في الصنف نفسه فحسب» (وفي ترجمة فا زون: «الوجود في المثال المتشابه فحسب»)، وهي مكافئة تمامًا لـ«الغياب التام في الأمثلة المختلفة». ومن ثَمَّ يمكننا القول إن إمكانية اشتقاق الخاصيتين الأخيرتين من بعضهما البعض عند دهارماكيرتي إنما تنبع مباشرةً من عبارة ديغناڭا «الوجود في الصنف نفسه فحسب».

أما دعوى أن الخاصيتين الأخيرتين في الهيتوفيديا المتأخرة قابلتان للاشتقاق من بعضهما البعض، فقد سألتُ عنها الأستاذ هان فيما يخصُّ مسألة المقدمات المتفق عليها (共许极成) في الهيتوفيديا التبتية، فأجابني بوضوح أن ذلك مُسلَّمٌ به. فكتاب دهارماكيرتي «نيايا بيندا» مقسَّمٌ إلى فصول في الإدراك، والاستدلال للذات، والاستدلال للآخرين؛ وكتابه «برامانافارتika» مقسَّمٌ إلى فصول في الاستدلال للغرض الذاتي، وإقامة المعرفة الصحيحة، والإدراك، والغرض من الآخرين. ولما كان هناك فصولٌ في الاستدلال للآخرين، فلا بدَّ بالطبع من مقدماتٍ متفقٍ عليها — وتشمل: الاتفاق على مكونات الأطروحة؛ والاتفاق على مفهوم السبب؛ والاتفاق على التلازم العام بين السبب وموضوع الأطروحة؛ والاتفاق على الأمثلة المتشابهة والمختلفة؛ والاتفاق على التحقق أو الغياب في الأمثلة المتشابهة والتحقق أو الغياب في الأمثلة المختلفة؛ والاتفاق على قضية المثال؛ والاتفاق على مثيل المثال [35][gx35]. ولما كان الاتفاق شرطًا، فإن كلَّ ما هو موضع نزاع لا يكون متفقًا عليه بحكم التعريف — ومن ثَمَّ لا يمكن أن تحتوي قضية دهارماكيرتي ولا قضية ديغناڭا على موضوع الأطروحة.

وأما توظيف المناهج المنطقية في دراسة الهيتوفيديا فأمرٌ ليس من نقاط قوتي. ومن زاوية الحس الديني (التي أناقشها في الصفحات 5–11 من كتابي «رسالتان في الهيتوفيديا الصينية»)، فهو أمرٌ غير جائزٍ أصلًا: ففي قياس الهيتوفيديا البوذية، الأطروحة المذكورة أوًلًا تُدرَك مباشرةً ولا تزول عن مكانها، في حين أن المقدمة الكبرى التي تأتي أوًلًا في القياس المنطقي...